艦隊の艦種に関するCFst 1/3 1938。
王様へ
昨年10月8日の英断により、殿下は艦隊の艦種等に関して海軍長官が実施した調査結果を国防参謀長に提出されました。 必要に応じてさらなる調査作業を行った後、その問題に関する声明を提出するという任務を伴う類型調査。 これに従い、私は従順に以下の内容を提出することがあります。
型式調査を通じて明らかにされるはずだった問題は、（1937年10月8日の内閣会議録に対する国防大臣の声明によると）「沿岸艦隊の打撃力と戦術的有用性を交代によって維持する方法の問題」であった。工事。" 同じ声明の中で、「集団的自衛権の観点から、安全保障を達成するために見つけなければならない方法を調査することは、主として国防参謀長の責任であるべきである」とさらに強調されている。この点に関して1936年の防衛決定が意図しているのは、平和を築く方法であり、主に現在構成されている艦隊の攻撃力と運用可能性を維持することである。」 問題の「パス」に関しては、さまざまな代替案が示されており、ヴィラは一般に次のように名付けられています：艦隊タイプ「船舶を備えたオフショア艦隊」の保持、全体または一部のタイプ「軽オフショア艦隊」への移行または移行 -全体または一部 - 「船を備えた群島艦隊」タイプに。 さまざまな艦隊タイプのこれらの指定は、タイプ研究で使用される表現を参照しています。 捜査を担当する防衛幕僚長に対する前述の指示に加え、防衛幕僚長が問題の判断に影響を与えるさまざまな観点を述べる際には、「重大な影響力を与えなければならない」とも述べられている。経済的要因が考えられます。」
これに関連して調査が実施され、ここに従順に引き渡されます。 提起された疑問は調査において以下のように扱われた。
部門 I. 艦隊の攻撃力と戦術的有用性を維持するためのさまざまな方法。
部門 II. 国防全体に関するさまざまな艦隊タイプの適合性。
部門 Ⅲ． 原価計算など
部門 IV。 一部には車両の交換建造物に関連した特別な問題が含まれています。
部門 V. 最終レビューと要約。
このレポートには次の付録が添付されています。
車。 1. 沿岸艦隊の現在の船舶の寿命。
車。 2. 現地部隊における現在の艦艇の寿命。
車。 3. 対象となる艦隊タイプに関するより重要なデータの編集。
車。 4. 代替案の場合の艦隊トン数の変動。A.
本日の別の書簡では、同省への補足として、艦隊の使用とその結果の評価に関する特定の観点が提示されています。 I と II は、海軍管理のコストとさまざまな艦種のデータを併せて示します。
1938年3月1日、ストックホルム。
最も従順な
O. G. テルネル
防衛参謀長：
/HRS。 ストロムバック
正しく署名された証明書:
オフィスアシスタント。
- 第 1 部。艦隊の攻撃力と戦術的有用性を維持するためのさまざまな方法。
- (第2部、さまざまな艦隊タイプの適合性）
- 第３部 原価計算など
- 第４部 一部には車両の交換建造物に関連した特別な問題が含まれています。
- 第５部 最終レビューと要約。
- (空軍力・沿岸砲力との比較)
- まとめ
防衛幕僚長に所属
クローラ。 1938 年 1 月 3 日 - 1937 年の 455 番。
スウェーデン国防内のさまざまな防衛部門の任務は、主に 1936 年の国防規則によって決定されています。
軍部門内の軍隊の構成は、その任務に適応する必要があります。 この観点は、1936 年の国防令に従って編成された艦隊の有用性と攻撃力を向上させるために、艦隊の砲艦の代替建物を配置するさまざまな方法に関して私に割り当てられた調査の基礎でもあります。おおむね保存されている。
ただし、経済的考慮は、これに対してある程度の抑止力として機能する可能性があります。 艦隊の更新以外にも重要な海洋要件があり、これに取って代わることはできないことを考慮する必要があります。
艦隊の代替建造物は、他の防衛部門内の制限によっても対応できません。これらの制限は、私が誤ってその任務に関して最小限であると考えているものにすでに制限されているからです。
したがって、提起された質問を解決するには、安全性を高めるために望ましいと言える多くのことを無視して、絶対に必要なものだけを質問することができます。
1936 年の国防令による艦隊には、以下の海軍および船舶が含まれます。
I. 沿岸艦隊。
| 装甲艦 | 3 隻 | 21480 トン |
| 航空巡洋艦 | 1 隻 | 4,715 トン |
| 鉱山巡洋艦 | 1 隻 | 1570 トン |
| 護衛艦 | 8隻 | 8440トン |
| 水中ボート | 10隻 | 5,930トン |
| ベデットボート4隻と掃海艇4隻 | 2280トン | |
| 合計 | 44,515トン |
これには、潜水艦用と航空戦闘部隊用の 2 隻の母船が参加します。
II. 地元勢力:
| 旧型装甲艦 | 4隻 | 14,565 トン |
| 装甲巡洋艦 | 1 隻 | 4310 トン |
| 護衛艦 | 7隻 | 2730 トン |
| モーター魚雷艇 | 2 | 23トン |
| 潜水艦 | 6隻 | 2463トン |
| ベデットボートと掃海艇 | 15隻 | 1575 トン |
| 合計 | 25,666 トン |
国民政府の声明と国王による任務によると、
これに関連して、1936年9月11日に5月は元TFを去りました。 海軍長官によれば、今後意見を発表しなければならない調査は、現在沿岸艦隊に所属するスウェーデン艦艇と、その艦隊に最適な他の種類の艦艇をすべて、沿岸艦隊の攻撃力を維持するという意図は、防衛上の決定と戦術的有用性の中に含まれていた。 これらの国家権力の決定と割り当てが艦隊の代替建造問題の出発点となるので、私は、長官会議で提示された戦略的観点の検討に今から入る理由があるとは考えていない。沿岸艦隊の攻撃力拡大を正当化するための海軍の調査 1)
第 1 部。艦隊の攻撃力と戦術的有用性を維持するためのさまざまな方法。
海軍長官は、「艦隊の構成と種類に関する結論」（p.184）という見出しの下で、海軍をバルチック艦隊、西さびた艦隊、およびいくつかの地方軍に分割することを主張した。 。
バルチック艦隊は以下で構成されます。
1.戦隊。 重砲を搭載した装甲砲兵船、つまり沿岸船からなる分遣隊。
軽巡洋艦の分遣隊。
さて、戦闘機師団、そのうちの1つはより大きなタイプ（海上タイプ）です
もう一つは小型タイプ（海岸型）です。
これらの戦隊に関しては、バルチック艦隊の重心を形成しており、強力で十分に保護された艦艇から構成されており、必要に応じて速度の要求は後回しにされる可能性があると言われています(p. 186)。より重砲と装甲防御。 速度Wirの点での譲歩によるその動作は、スウェーデンの海岸に最も近い作戦地域の一部に比較的限定されていると予測されています。 スウェーデンの艦艇が「石炭軍に移管されたため、装甲砲艦がどのようなものになるかという問題は、詳細な扱いには取り上げられていない。同様に、軽巡洋艦部隊の問題も検討の俎上に載せられている」未来。
2.戦隊。 ユニット: 高速移動の装甲砲艦 - 装甲巡洋艦 - 「少なくとも重巡洋艦と同等の武装を備えた大砲」(2)
駆逐艦部門（海型）。
1. 潜水艦部門。 潜水艦の 4 つの部門。
西海岸艦隊は以下で構成されます。
3.戦隊。 少なくとも重巡洋艦と同等の武装を備えた、高速で移動する装甲砲兵船、装甲巡洋艦のユニット。
2 つの駆逐艦部門、そのうち 1 つは海上型、もう 1 つは沿岸型です。
2. 潜水艦部門。 地方軍時代の第 1 および第 2 師団潜水艦。
1/ ここで、元の割り当ては次のとおりであることを指摘しなければなりません。 海軍長官は沿岸艦隊の打撃力と戦術的有用性の維持を特に強調したが、統一された文脈での国防参謀への丁寧な言及は艦隊の打撃力と戦術的有用性の維持について述べており、したがって指針となる。それも地元勢力の。 ただし、その構成は沿岸艦隊に直接依存するため、表現の違いから実質的な違いを推測すべきではありません。
3 排水量8,000～10,000トン、砲口径15.5～20.3cmの船。
海軍長官の提案によれば、現地部隊は沿岸艦隊から移管された艦艇と、特別に建造された潜水艦（沿岸潜水艦）およびモーター魚雷艇から編成されることになっていた。
艦隊の艦種の問題を、大砲から沿岸艦と装甲巡洋艦に、駆逐艦から沖合駆逐艦と沿岸駆逐艦（魚雷艇）に、また一部潜水艦を沖合潜水艦と沿岸潜水艦に区別して提示することを考えました。 さまざまな新築工事期間に分けられます。 「しかしながら、調査では、与えられた任務に従って、沿岸艦隊の攻撃力と戦術的有用性を維持するために必要なことについてのみ触れられた」と、ソゲスは調査報告書の中で述べている。 .219、「以下の提案は、上記の期間の最初の期間のみを対象とするものに制限されています。これらの提案は、沿岸艦隊の打撃力と戦術的有用性を維持するために必要な代替建物にのみ適用されます。スウェーデンの艦艇は間もなく現地部隊に移管される。もし提案されている装甲巡洋艦が攻撃力において装甲艦と同等でない場合、その調達はスウェーデン艦の現地部隊への移管よりも速いペースで行われなければならない。」
これに関連して 1938/39 年から 1942/43 年の期間に提示された新しい計画には次のものが含まれます。
3個 装甲巡洋艦は「スウェーデン艦の代替品の一部として」、
4個 魚雷艇 (沿岸駆逐艦)、つまり 1936 年の艦隊に採用された木造ボートの代替として。 ある
3個 「1936年の国防令で指定された現地軍の潜水艦の数を維持する」ための沿岸潜水艦。
12隻は模型船や実験船などとして魚雷艇に遭遇。
1個。 スヴェアの代償として潜水母艦。 「後の時期に何を主に新たに建設すべきかは、当時の州当局が調査によって提案された沿岸部隊の攻撃力と戦術的有用性の向上を実行することを決定するか、それとも単に維持することを意図しているかによって決まる。その強さ」（219ページ）。
上記の船舶の取得費用は、1936 年の価格に基づくと 1 億 4,210 万クローネ (221 ページ) となり、合計を 5 年間で割ると年間 2,842 万クローネとなります。 1937 年 11 月時点の価格によれば、これらの金額はそれぞれ約 1 億 6,800 万スウェーデンクローナと 3,360 万スウェーデンクローナに相当します。
海軍長官の提案によれば、これらの取得費用に約 400 万ドルが追加され、1 隻の駆逐艦 2 隻の代わりにエーレンスコロース型駆逐艦 2 隻の建造を加速するため、5 年間で支払われることになっています。後の建設期間中に 1936 年の防衛決定で採用された小型タイプ。 さらに、特定のドックの拡張に7,500万スウェーデン・クローナ、特定の蒸気ボイラー設置の施工に60万スウェーデン・クローナ。 新しい建造が提案された船が艦隊に追加されると、スウェーデンの最も若い船、ドロットニング ヴィクトリアとグスタフ V の 2 隻が削除されます。 沿岸艦隊からの人員の増加も、提出された提案の結果であるに違いありません。 この増加は、型式調査における船舶リストと配員データによって導かれる可能性があります。 車。 1. 春期終了後の年間船舶予算が約 230 万スウェーデンクローナ増加する可能性があると推定されます。 新しい建設プログラムの実施後に研修やその他の助成金が増額される範囲には影響はありません。
それは海軍をバルト海艦隊と西海岸艦隊に分割することを示唆しており、海軍トップが概説したこれらの艦隊の規模は、確かにそれ自体で検討に値すると考えられる。 同様に、第 1 期の新建造計画は、海軍トップが提案した海軍組織の第一歩として適切であろう。 しかし、もし現在の問題を扱う際に 1936 年の国防決定に従うのであれば、海軍長官が口ごもった艦隊問題を取りまとめたことから離れなければならず、したがって提示された新建造計画の最初の部分も修正しなければならない。
これはつまり また、新たな建造計画について提示された提案は、現在沿岸艦隊に所属するスウェーデン艦艇の置き換えに関する調査で提起された主要な問題を最終的に決定したものではないが、この点で、提案されているものに加えて、将来の船舶の置き換えを目的としているためである。 。 装甲巡洋艦、残り 2 隻のスウェーデン艦と近くの艦艇。 統合国防における海軍防衛の任務に関して最適な艦隊構成を検討する前に、最も重要な価値を考慮して艦隊の全体像を作成する必要があります。型式調査は、任務を離れた海軍長官へのその中の基本的考え方に最も密接に対応していると考えられる。
以下の表は、一部は1936年のリクスダーグの決定に従い、一部は最初の新建造計画に関する海軍長官の提案と、それに関連して1943年に作成された艦隊の船舶のリストに従っている艦隊の艦艇の数を示しています。 （型式測量車1 227ページ）。
| 船 | 沿岸艦隊 | 地元部隊 | ||
| 1936 年の決定 | 調査提案 | 1936 年の決定 | 調査の提案 | |
| 装甲船 | 3 | 2 | 4 | 2 |
| 装甲巡洋艦 | - | 3 | 1 | 1 |
| 軽巡洋艦 (航空巡洋艦 1 隻と機雷巡洋艦 1 隻) | 2 | 1 | - | 1 |
| ファイター | 8 | 10 | 7 | 3 |
| 沿岸戦闘機 | - | 4 | - | - |
| 潜水艦 | 10 | 10 | 6 | 2 |
| 沿岸ボート | - | - | - | 3 |
| モーター魚雷艇 | - | - | 2 | 12 |
| ベデット ボート | (4) | 4 | 15 | - |
| マインスイーパー | (4) | - | - | - |
| 母船 | 2 | 2 | - | - |
まず、代替が調査の主な焦点である重砲を搭載した砲艦という船の種類に関する決定と提案の関係を検討すると、次のことがわかります。 現存する戦艦3隻はそれを達成している。 暫定的に定められた国家権力と海軍のエヘフェンによって、1941年に最初の「スウェーデン」沿岸艦隊での勤務期間が提案された。
1 つは「Queen Victoria」、1945 年、最後の 1 つは「Gustaf V」、1946 年です (1 号車を参照)。 海軍長官の提案には、1943 年に新型砲艦 (3 隻の装甲巡洋艦) を追加することが含まれており、一方で、過負荷ではない 2 隻のスウェーデン艦艇は、最新型砲艦との置き換えについて新たな決定が下されるまで沿岸艦隊に残るというものでした。沿岸艦艇の場合、艦隊の兵力の拡大が必要であると考えられるか、それとも打撃力を維持するためにのみ必要な兵力を沿岸艦隊に別の方法で追加するかが考えられ、それがおそらく違いであると言えるでしょう。戦闘値などで スウェーデンの艦艇 3 隻と装甲巡洋艦 3 隻の間。 国防の範囲と統一防衛の枠内における国防部門の任務は 1936 年の国防令によって大部分が規定されているため、以前に強調された論争の的となっている兵力の拡大は現在では関係がない。 一方で、代替建物問題については遅滞なく解決する必要がある。
防衛決定の枠組みは、重砲を搭載した 2 種類の砲艦を受け入れる余地を残すとは考えられず、そのうちの掃海艇、提案されている装甲巡洋艦はすでにスウェーデンの艦艇とほぼ同じコストを負担しています (Oo. 34 ページを参照)。 。 したがって、重砲を沿岸艦隊に保持する場合は、装甲巡洋艦か他の種類の大砲船で運ぶ必要があります。 後者の場合、スウェーデンの船を同じタイプの船に置き換える、つまり我が国の艦隊の特徴をほとんど変更せずに保存するか、まったく異なるタイプの船を選択するかのどちらかが想像できます。 以下では、スウェーデンの艦艇を別のタイプの艦艇に置き換える可能性について最初に取り上げます。
海軍トップがスウェーデン艦の代替の一環として 3 隻の装甲巡洋艦を積層することを提案したとき、沿岸艦隊に 1 種類の砲艦のみを含める場合、前述のように装甲巡洋艦は空母にならなければなりません。重砲。 海軍長官の提案では、実質的にスウェーデンの艦艇3隻に相当すると考えられるこの型の艦艇の最終的な数は述べられていない。 140 ページの 2 番目の表にある型式分析の比較数値に従うと、重巡洋艦との戦いでは、これがおそらく最大要件であるはずです (17 ページを参照) - スウェーデン師団の 28 cm 砲 12 門のトン数単位時間当たりの命中弾数は、21 em 砲 29 ～ 30 門に相当します。つまり、スウェーデンの艦艇 3 隻は、砲兵力の点で、それぞれ 21 cm 砲 6 門を搭載した装甲巡洋艦 5 隻に相当します。 大砲以外の要素（艦艇の数を含む）も考慮すると、現在問題となっている線路に従った完成した代替建物には 4 隻の装甲巡洋艦が含まれると考えられます。
護衛艦に関する限り、速度、砲、魚雷などの観点から検討された要件をまとめた報告書（200ページ）の中で、現行型の護衛艦の削減は不可能であることが強調されている。 「これは特に、スウェーデンの駆逐艦が軽巡洋艦タイプに追加される任務を果たさなければならないという事実に貢献します。」 要求に応じて、駆逐艦の大砲を現在の 3 門から 4 門に 12 cm 砲に増やすことが代わりに提示されました。 調査で提案されている護衛艦の数を 8 隻から 10 隻に増やすことは、新しい砲艦型の導入だけを理由に正当化されるとは考えにくいため、提案されている沿岸艦隊のさらなる検討においては、護衛艦の数は維持されるべきである。決定の第8項にある。
一部は中立を守る観点から（198ページ）、一部は監視などのため、魚雷艇の数を増やす必要性。 (201ページ)、現在の駆逐艦型と並行して沿岸駆逐艦を導入するという海軍長官の提案を正当化した。 上の比較表からわかるように、調査案では、沿岸駆逐艦4隻が高速航行するフリレリ艦の護衛艦などとして沿岸艦隊に組み込まれることが明確に意図されている。 これは装甲巡洋艦の導入の結果です。 木造ボート 4 隻については変更の提案はありません。
潜水艦に関しては、海軍長官は地元軍のために、沿岸艦隊の小型で安価な端を含む沿岸ボート3隻の新規建造を提案している。 上記の比較表および付録 1 および 2 からわかるように、現存および建造中の潜水艦では、現地部隊の想定数 6 隻を達成することはできません。そのため、現地部隊への占領追加は正当であると考えられます。艦隊（沿岸艦隊だけではない）戦力の維持に関する提案。
決定に盛り込まれたモーター魚雷艇のうち、現地軍で使用されているのは2隻だけであり、そのため海軍長官が提案した同艇12隻の調達が任務と一致しているとは考えられない。
スヴェアの代替として潜水艦の母船を建造することは提案であり、任務の範囲内であると考慮される必要があります。
提案されている装甲巡洋艦を砲艦型として搭載した艦隊が将来どのようなものになるかという問題は、調査が提出された軍事技術的課題に厳密に従っていた場合、問題における特定の違いを無視すれば、これで最終決定されたと見なすことができます。地元軍の他の装甲艦、駆逐艦、木造ボートの数。
沿岸艦隊に関する比較表は次のようになります。
| 船舶 | 1936 年決定 | 改訂案 |
| 戦艦 | 3 | - |
| 装甲巡洋艦 | - | 4 |
| 軽巡洋艦 (航空巡洋艦 1 隻、機雷巡洋艦 1 隻) | 2 | - |
| チェイサー | 8 | 8 |
| 沿岸戦闘機 | - | 4 |
| 水中ボート | 10 | 10 |
| 木材債務ボート（掃海艇） | 8 | 4 |
| モンドル船 | 2 | 2 |
したがって、修正案では、スウェーデンの 3 隻の代わりに 4 隻の装甲巡洋艦が採用されます。 防衛決定の対象となる 2 隻の巡洋艦、ゴットランドとクラス・フレミングのうち、前者は少なくともあと 20 年間は沿岸艦隊に留まることができると推定されています。 ただし、より高速な砲艦を主力とする沿岸艦隊においては、引き続き同型に置き換えるべきとは考えられないため、上記の改正案には盛り込まれていない。 イェガレン型の 4 隻の木造ボートも取り上げられていませんが、これらも今後かなりの期間艦隊で使用される予定です。 スウェーデン艦艇が地元軍に移送される際には、彼らを追跡することが予想される。
以下で、艦隊タイプのさまざまな代替案を比較する場合、タイプ調査の元の提案は含まれず、この「修正案」のみが含まれます。
(第2部、さまざまな艦隊タイプの適合性）
A案
海軍の調査責任者においては、上記の装甲巡洋艦について、スウェーデン艦への追加としてのみ、直接の提案が提示されています。 2 種類の砲艦、より速いが弱い、もう 1 つは遅いがより強力な砲艦による海軍力の拡大が今は適切ではない場合、調査はさらに実行されるべきです。つまり、提案されている装甲巡洋艦が砲撃に適しているかどうかをより綿密に検討する必要があります。段階的に廃止される限り、スウェーデンの船舶の代替となる。 この質問に対する答えは、国防全体の枠組みにおける海軍の任務と経済的観点という 2 つの基本的な要素によって影響されます。 後者は次の影響を受けます。 存在するが、より徹底的な治療のために後で入院した場合に限ります。
1936 年の防衛委員会の報告書とそれに基づく防衛決定によれば、艦隊の主な任務は次のとおりです。
海上通商を保護するための中立警備を維持する。
ストックホルム、ウプランド、ブレーキンゲ諸島を標的とした敵対的な企業の阻止に主に参加する。
そうでなければ、バルト海を越えた侵略に対してそのような脅威をもたらすことはなく、そのような可能性は減少します。
艦隊の任務のこの配置に関連して、その後のさまざまな種類の艦隊の構成の検討では、王国の西海岸での RER 防衛任務のための第一線の艦船の特定の強さは計算されていません。
上記で要約した情報を解決する方法に関して、特定の一般的な観点を以下に示します。その他の点については、この点に関しては、今日の別の書簡に従順に言及することもあります。 さまざまなタイプの艦隊に必要なさまざまなタイプの船舶の数について以下で行われる計算は、当然のことながら、評価以外のものとみなされるべきではありません。 このような問題は、出発点が不確実すぎるため、数学の問題としてのみ扱うことはできません。
領海の監視、掃海、護衛に最も密接に関係する海上貿易、通商を保護するための中立警備を維持する任務は、軽戦闘艦によって実行でき、艦隊の他の任務を解決するための任務の一部である。ただし、そのような船舶の数が少なすぎない限り、地元軍または沿岸艦隊。
貿易封鎖の強化を意味する海洋島貿易に対するより複雑な保護を履行するには、15em よりも重い砲を搭載した船舶を配備できる必要があります。 したがって、高速性の要求は必ずしも満たされる必要はありません。
近年の艦隊に関するあらゆる調査からわかるように、駆逐艦には膨大な任務が課せられています。 沿岸艦隊の主力部隊が海岸のすぐ近くで拘束された場合でも、戦略上の航空戦闘部隊を補うために、その作戦はとりわけバルト海のかなりの部分にまで拡大されなければならない。とりわけ国防に共通する偵察。 経済的理由により、ゴットランド島よりも多くの巡洋艦を沿岸艦隊に放棄し、砲艦の数を 4 隻に制限するだけでなく、その速力も 20 ノットに制限することを余儀なくされた場合、その結果は、偵察中の駆逐艦に損害を与えることになるでしょう。 、鉱山会社などは、より強力な船からの十分な砲兵支援に頼ることができなくなります。 これらは、ここで想定されているよりも高速な砲艦を選択する場合よりも、自らの力と速度のみを考慮して選択されることになります。 これは、現行型駆逐艦を置き換える場合には、海軍トップが提案した方法で砲兵力の面で改良を加えなければならないことを意味する。
1936 年の対応決定によれば、沿岸艦隊の潜水艦の数は 10 8 トンに設定されています。 戦争の要件によれば、彼らの作戦は基地から遠く離れた場所と海岸のすぐ近くの両方で行うことができなければなりません。 最後に述べた状況に関しては、スウェーデン艦隊で試験済みの現行型に加えて、より小型で安価な型を置き換える際に導入することが可能であり、経済的理由から適切であると思われる。 したがって、沿岸艦隊の 10 隻の潜水艦のうち 4 隻が見えます。 型式調査で提案されている安価な内航船の型式であると計算できます。
ヴェデット艇と掃海艇は、変更された砲艦タイプの導入による直接的な影響を受けません。 J オーナータイプの 4 隻の木製ボートと建造中の 2 つの異なるタイプの掃海艇も新しい艦隊でテストされるべきです。そうすることで、将来これらのタイプの船舶の置き換えの問題に対処する必要がある場合、それぞれの特性について経験を積むことができます。 原則として、どのような艦隊タイプが選ばれるにせよ、掃海艇は主に撤退や戦争の新造艦として艦隊に追加されるべきです。
スウェーデン艦隊には、古いものではありますが、モーター魚雷艇が 2 隻含まれています。 それらは防衛決定に含まれており、また現地軍における型式調査の提案にも含まれている。 新型海防艦の導入に伴って沿岸艦隊の活動が海岸に近い海域に撤退することを考えると、水雷艇も沿岸艦隊の一部であるというのが最も正しいように思われる。 海防艦の魚雷装備が計算されていないという事実もそれを物語っている。 古いボートの代わりに新しい購入が必要になったときに、使用と取得の両方の観点から、2 という数字は時期尚早であるように思えます。 武器の戦術的な理由から、その数は少なくとも 4 つであると思われます。
4 隻のボートを購入すると、2 隻または 3 隻のボートのみを購入する場合よりも 1 隻あたりの価格が大幅に安くなります。
したがって、沿岸艦隊の構成は、ここで提示された見解に関連して、以下の比較では代替Åと呼ばれますが、1936 年の防衛決定と比較すると次のようになります。
| 守備側の判断 | 選択肢A | ||
| 戦艦 | 3 | - | |
| 海防艦 | - | 4 | |
| 軽巡洋艦 | 2 | 1 el.2 | |
| チェイサー | 8 | 8 | |
| モーター魚雷艇 | (+) | 4 | +) 地元軍に2名。 |
| 水中ボート | 10 | 10 | |
| ヴェデットボート | 8 | 8 | |
| 母船 | 2 | 2 |
B案
選択肢 A で概説された海防艦を、同じ速度かそれより遅い速度のさらに小型の艦艇 (約 5,000 トン) に置き換え、依然として防御の観点から構造が脆弱な重砲を搭載した場合、その防衛活動は一定の範囲に限定されなければなりません。自然に守られた地域、一発の機雷や魚雷の命中によって沈没する危険を避けて船が外に出ることができない地域では、駆逐艦型の船がやって来ます。 (中砲および軽砲を除く)。 トルコ人。 艦艇の構造が脆弱であるため、総耐用年数をこれ以上長く見積もるべきではないが、現在の砲艦は現地軍で任務に就いているため、最低限必要な艦艇の数は 8 隻と思われる。海軍当局の計算によれば、これらは合計すると、オプション A で指定されたコストを大幅に超えるコストが必要になります。 沿岸防衛艦艇 4 隻（8 x 26.4 対 4 x 33.4）は、重砲の口径が低いため、威力と各艦を防御する点で依然としてこれらより劣ります。その他は劣ります。
これらの諸島の船についての説明の中で、同庁は次のように述べている。
「設備、保護、速度の要素に関する可能な限り最良のデータを備えた内航船を2,000万～2,500万クローネのコスト内で建造する可能性に関してあなたから要請された調査により、製造されたどのタイプの船も検討できないことが明らかになりました」任務に適した艦艇であり、その任務に向けて、リクスダーグの決定に従って、あなたは沿岸艦を対象とすべきであると指摘しました。したがって、どちらの型も戦闘艦としての価値は、これらの型が優れているにもかかわらず、その取得コストに見合ったものとは考えられません。食品管理局の意見によれば、意図された目的に最も適したものであり、指定された金額で達成できるものです。」
このような艦隊の他の艦船が主なタイプに応じて調整され、同時にコストが可能な限り低く抑えられるようにする場合、次の構成が提案されます：駆逐艦またはその代替品、潜水艦およびモーター魚雷艇。
現在の駆逐艦は老朽化が限界に達しているため、アマン型の艦艇に置き換える必要があるようです。 少なくとも 15 cm 砲を搭載した比較的高速で移動する艦艇を同行できない場合、またはこれに失敗した場合、少なくとも海域付近で戦略的偵察とかなり広範囲にわたる攻撃任務を実行する駆逐艦の任務はかなり危険になります。海岸は、敵の巡洋艦よりも優れた大砲を備えた船によって占領される可能性があります。 むしろ、モーター魚雷艇や潜水艦を支援し、精密敷設を行って商船の保護を準備するために特別に設計された、より強力な船に置き換えられるべきであるようです。 このタイプの船（ここでは砲艦と呼びます）は海軍当局によってコストが設定されており、現在議論されているタイプの艦隊に使用されていたようです。 この艦は対空砲のほかに中重砲 4 ～ 6 門、速力 20 ～ 22 ノットを装備しており、比較的優れた防御力を備えています。必要性は 9 に設定されているようです。(+)
これらの諸島の船についての説明の中で、同庁は次のように述べている。
「設備、保護、速度の要素に関する可能な限り最良のデータを備えた内航船を2,000万～2,500万クローネのコスト内で建造する可能性に関してあなたから要請された調査により、製造されたどのタイプの船も検討できないことが明らかになりました」任務に適した艦艇であり、その任務に向けて、リクスダーグの決定に従って、あなたは沿岸艦を対象とすべきであると指摘しました。したがって、どちらの型も戦闘艦としての価値は、これらの型が優れているにもかかわらず、その取得コストに見合ったものとは考えられません。食品管理局の意見によれば、意図された目的に最も適したものであり、指定された金額で達成できるものです。」
このような艦隊の他の艦船が主なタイプに応じて調整され、同時にコストが可能な限り低く抑えられるようにする場合、次の構成が提案されます：駆逐艦またはその代替品、潜水艦およびモーター魚雷艇。
現在の駆逐艦は老朽化しているので、別の艦種に置き換える必要があるようです。 少なくとも 15 cm 砲を搭載した比較的高速で移動する艦艇を同行できない場合、またはこれに失敗した場合、少なくとも海域付近で戦略的偵察とかなり広範囲にわたる攻撃任務を実行する駆逐艦の任務はかなり危険になります。海岸は、敵の巡洋艦よりも優れた大砲を備えた船によって占領される可能性があります。 むしろ、モーター魚雷艇や潜水艦を支援し、精密敷設を行って商船の保護を準備するために特別に設計された、より強力な船に置き換えられるべきであるようです。 このタイプの船（ここでは砲艦と呼びます）は海軍当局によってコストが設定されており、現在議論されているタイプの艦隊に使用されていたようです。 この艦は対空砲のほかに中重砲 4 ～ 6 門、速力 20 ～ 22 ノットを装備しており、比較的優れた防御力を備えています。必要性は 9 に設定されているようです。(+) +) ゴットランドが生きている限り、数字は 8 に設定できます。
海岸線への海軍防衛の集中と群島のすぐ近くを考慮すると、潜水艦のサイズは型式調査で提案されたタイプの沿岸潜水艦に限定される可能性があります。
列島の船舶、ひいては艦隊全体の有用性が限られていることを考慮して、潜水艦の数は合計 12 隻に制限されているようです。
モーター魚雷艇は、列島区域外の海域での監視や潜水艦狩猟だけでなく、日中や暗闇での魚雷攻撃にも使用されるべきです。
海洋線の必要な監視を維持するためには、その数は少なくとも合計 24 人でなければならないようです。
ここにリストされている船舶タイプに加えて、以前に影響を受けた艦隊タイプと同じ方法で、母船および掃海艇にもアクセスを許可する必要があります。 ただし、モーター魚雷艇と沿岸艇の両方が人員の宿泊のために母船を必要とするため、母船の数はさらに多くする必要があります。 掃海艇に関しては、現在と同様に、特定の試験タイプを微調整し、補助艦艇や新たな軍事建造を通じて一般にその必要性を満たすべきである。
したがって、ここで提示された見解に関連して、上で概説した艦隊の構成は、1936 年の防衛決定と比較すると、次のようになります。
注記 括弧内の数字は寿命を示します。
| 船 | 防御の決定 | オプション B | |
| 沿岸艦隊 | 現地部隊 | ||
| 戦艦 | 3(24) | 4(12) | - |
| 列島船 | - | - | 8(30) |
| 軽巡洋艦 | 2(24) | 1(12) | - |
| チェイサーズ | 8(20) | 7(10) | - |
| 砲艦 | - | - | 9(30) |
| 水中ボート | 10(14) | 6(7) | - |
| 内航船 | - - | 12(20) | |
| モーター魚雷艇 | - | 2(10) | 24(12) |
| ヴェデットボートおよび掃海艇 | 8(20) | 15(10) | 4(20) |
| マザーシップ | 2(-) | - | 4(-) |
上記の列島城の基本範囲の編集では、ゴットランド島、駆逐艦、潜水艦、木造船など、現在の艦隊に含まれる非オーバーシップ艦艇は省略されています。 これらの艦船は、現在の艦隊タイプの戦術的要件に従って設計されており、オプション B の完全に新しい運用システムへの移行期間中のスヴェリゲスケッペンと同様に、当面は防衛に使用できます。新しいタイプでは、代替品のビルドアップ速度を遅くすることができます。
この代替案による艦隊は、砲兵力の弱さと防御力の低さにより、主な任務の解決、すなわちストックホルムの防衛に参加するために海軍に課せられる最低限の要件を満足に満たしているとはみなされない可能性がある。 、ウプランド諸島とブレーキンゲ諸島。 また、以前に議論した艦隊タイプのように、指定された群島地域の外側にある王国の一部に対するバルト海を越えた侵略計画を著しく妨げることはできません。 したがって、たとえコストが比較的高くても、このタイプの艦隊は現在の艦隊を置き換えるのには適していないようです。 したがって、今回の調査ではこれ以上詳しくは扱われません。 ただし、コストの概略計算はセクション III に記載されています。
C案
原爆大砲の出発を次の作業仮説として、艦隊の別の構成について継続的に調査を続けると、軽艦のみで構成される艦隊にたどり着きます。
このタイプのスウェーデン艦隊の中で最も粗末な砲は、15 cm 砲より強力な砲をほとんど入手できません。 この関係の最も重要な意味は、18 または 20.3 cm 砲を搭載した重巡洋艦は、最強の艦種である 15 cm 巡洋艦を備えたスウェーデン海軍 1 隻ではほとんど撃退できないということです。 スウェーデンの 15 cm 巡洋艦は、主砲の数 (8 ～ 9 基) と速度 (34 ～ 36 ノット) の両方の点で同じ口径の外国の巡洋艦と競争できますが、おそらく装甲巡洋艦と同じくらいのコストがかかるでしょう。タイプスタディによって提案されています。 したがって、艦艇の砲兵力の弱さをそれ以上の数で補うことはできず、その場合は装甲巡洋艦のより大きな砲兵力を考慮して、対応する数の艦艇を建造する方がよいでしょう。 しかし、スウェーデンの軽艦隊に含まれる主力型の要件が、軽巡洋艦と駆逐艦の間の外国艦隊に見られるタイプの艦艇によって保護される、そのような敵対的な攻撃中隊または輸送船の拒否にまで削減される場合（艦隊のリーダー、スーパー デストロイヤー) や弱い艦艇の場合、次のような特徴を持つ軽巡洋艦を想像することができます: 6 個の砲、15 個の魚雷発射管、4 個の魚雷発射管、軽水位線と甲板装甲、速度 30 ノット。 ただし、沿岸艦隊の巡洋艦の数は、各艦の砲兵力の弱さを考慮して 6 隻を下回ってはなりません。当面はゴットランド島もこれに含まれます。
これらの軽巡洋艦以外の沿岸艦隊の他の艦船は、都合よく駆逐艦や潜水艦、さらには木造船や掃海艇になる可能性があります。
駆逐艦に対する砲兵支援は、沿岸艦や装甲巡洋艦などに比べて 15 cm 巡洋艦からはかなり弱いため、駆逐艦自身の砲兵力は現在の 3 ～ 4 門の 12 cm 砲から強化される必要があります。 この理由から、駆逐艦の数も 12 隻に増やす必要があります。
潜水艦はこのタイプの艦隊で登場し、これまでに扱われてきたものよりも、目標の探索や攻撃のために自らを称することが多くなります。 彼らの移動の自由も、潜水艦を維持する掃海艇の活動を支援できる艦隊よりも制限されることになる。 地雷のない出口ルート。 また、この場合の攻撃目標は、スウェーデン海軍に対して戦艦や重巡洋艦を投入する必要がないため、高速移動艦艇が主体となる可能性が高い。 これには、海上での潜水艦の速度、数、耐久性に対する要求の増大が伴います。 粗大砲の廃止により、貫通の試みに対する海上の防御が弱体化しているため、同じ課題を解決しようとする場合、砲兵力の損失を、砲兵の有効性を高めることによって可能な限り補わなければなりません。水中兵器。 またこの理由から、少なくとも 5 隻が常に海上に存在できる計算で、艦隊の潜水艦の数を 15 隻に増やす必要があります。
巡洋艦の速度が 30 ノットであるため、現在艦隊に搭載されている比較的新しいイェガレン型の木製債務ボート (速度 25 ノット) は遅すぎて、潜水艦や雷撃機に対する警戒として巡洋艦を追跡することができません。 巡洋艦を警備艦なしで放置するのは得策ではないと思われるため、より高速に移動できるタイプの導入を余儀なくされ、海軍首脳部は沿岸駆逐艦 (魚雷艇) という名前で装甲巡洋艦の警備に採用しました。 その数は 8 つ以上にする必要があります。
他の代替案と同様に、現在建設中のバイケン型掃海艇は完成し、テストされています（11 ページを参照）。
したがって、ここで提示された見解に関連する沿岸艦隊の構成（以下の比較では選択肢 C と呼ばれる）は、次のように防衛決定と比較されることになる。
| 防御側の決定 | オプション C | ||
| 戦艦 | 3 | - | |
| 軽巡洋艦 | 2 | 6 | |
| ハンター | 8 | 12 | |
| 沿岸戦闘機 | - | 8 | |
| 水中ボート | 10 | 15 | |
| ヴェデット ボート | 8 | 4 | |
| マインスイーパ | |||
| 母船2 | 2 |
注: 航空巡洋艦 Gotland は、当面 6 隻の巡洋艦のうち 1 隻の代わりとなることが期待されています。
ここで指定した構成の軽艦隊は、次のように評価できるはずです。
海上通商の保護における中立性の重要性に関する限り、軽戦闘艦を比較的大量に利用できること自体が有利である。
軽艦隊はすでに海上で輸送艦隊と対峙することができるが、自国の巡洋艦は速度と威力の点で外国巡洋艦に比べて劣っているため、輸送船に対する攻撃、特に日中や明るい夜には撃退できるはずである。大規模な戦力増強なしで敵を撃破する。 装甲巡洋艦と沿岸防衛艦はどちらもそのような敵の巡洋艦より砲兵力に優れており、オプション C の巡洋艦を寄せ付けないようにすることができます。 結果として、砲兵と魚雷の両方による協調攻撃の可能性は、以前の選択肢よりも低くなります。
しかし、基地エリアからより遠く離れた海岸を狙う侵攻作戦に対しては、海防艦の速度が遅いため、選択肢 A の選択肢 C に対する優位性は薄れます。
しかし、群島地域を直接防衛する場合には、十分に保護された砲艦を備えた艦隊の優位性が特に明白になります。なぜなら、そこでは軽艦隊の砲兵力の弱さを機動性の向上によって補うことは決してできないからです。 したがって、後者の艦隊は、ここで議論する他の種類の艦隊ほど、海上防衛の前述の主要な任務を解決するのには適していない。
D案
当該最後の選択肢に含まれる軽巡洋艦にはいくつかの弱点があります。 外国巡洋艦に比べて装備が少ないだけでなく速度も遅いため、コストが比較的高くなります。 もし外国巡洋艦との劣位を主砲の数を 8 基から 9 基に増やし、速力を 34 ノットに増やすことによって解消した場合、すでに述べたとおり、直ちに船を交換しなければならないほどのコストが発生します。提案されているものは装甲巡洋艦です。 軽巡洋艦の要件が軽減された場合、いずれにせよ、そのようなタイプの船の砲兵力の弱点と比較的低い速度を補うことができるほどの数の増加は達成されません。 そうなると、軽巡洋艦をさらに弱いものの、大幅に高速な艦種に置き換えることを検討する時期が近づいてきました。 このタイプは艦隊のリーダーであり、以下水雷巡洋艦と呼ばれます。
選択肢 C で想定されている軽巡洋艦は、前述したように、外国の 15 cm 巡洋艦よりも多く出現する場合にのみ、外国の 15 cm 巡洋艦と交戦することができます。 最も接近して戦うことができる艦艇、つまり単独で行動するさまざまなタイプの駆逐艦は、やはり速度の優位性を持っているため、簡単に引き離すことができます。 一方、大型の外国駆逐艦や艦隊指揮官は、大砲に関しては 12 ～ 14 門の砲兵を保有しており、問題のタイプの巡洋艦に対して 2 ～ 3 門登場する場合は、速度の優位性、砲兵力の優位性も兼ね備えており、唯一の防御が弱い巡洋艦にとっては致命的となる可能性があります。
たとえば、高速で機動しやすい艦隊のリーダーに対して、巡洋艦の補助兵器として潜水艦を使用するという努力は、何の価値もありません。
水雷巡洋艦に関する限り、状況は次のとおりです。 6 x 15 em 砲を備えた巡洋艦 1 隻の取得条件でこのタイプの艦船を 2 ～ 3 隻取得できることが判明した場合、外国艦隊のリーダーと速度で同等になり、ユニットの利用可能性が高まるため脅威となる可能性があります。軽巡洋艦と同じ艦、つまり 15 cm 巡洋艦であり、艦隊のリーダーよりも強力な艦艇すべてよりも優れた速度を持っています。
軽艦隊の主なタイプは水雷巡洋艦になります。 選択肢 C の 6 隻と 5 巡洋艦とほぼ同じ取得コストで入手できる数は、それぞれ 14 隻と 12 隻で、12 em 砲 6 基、lv.自動砲 4 門、魚雷発射管 6 基、速力 38 ノットを備えています。
ただし、一度の取得コストだけでなく、耐用年数 24 年の巡洋艦と、耐用年数が 24 年を超える水雷巡洋艦の年間継続率も考慮すると、壊れやすい施設と弱い構造のため、20 年を超える耐用年数は期待できません。コストの観点から、指定された巡洋艦の数に匹敵するのは、それぞれ水雷巡洋艦 11 隻と 9 隻だけであることがわかります。 代替案 C のコストを増加させることなく意図した出力変換を達成するには、代替案に含まれる他の数の船舶にも一定の変換が必要です。 これは、例えば次の方法で行うことができます。 オプション C の 8 隻の沿岸駆逐艦は、潜水艦に対する警戒として高速移動する雷撃巡洋艦を追跡できない、または追跡する必要がないため、削除されます。 このようにして、巡洋艦 6 隻と沿岸駆逐艦 8 隻と同じ年間割当量 (コスト計算を比較、セクション III) で水雷巡洋艦の数を最大 14 隻まで増やすことができますが、潜水艦の狩猟、監視、魚雷の使用には依然として船舶が必要です。基地エリアのすぐ外の海域での攻撃。 沿岸駆逐艦がこれらの任務を果たすことができない場合、それらはモーター魚雷艇に置き換えられるべきです。 これらの艦艇の数は沿岸駆逐艦よりも大幅に多くなければなりません。技術的および人員の両方の観点から、魚雷艇より耐久性が大幅に低いためです。
同じコスト内でこのニーズを満たすには、オプション C から新しい構成に切り替えるときに、次の艦種、つまり駆逐艦に介入する必要があります。 オプション C に含まれる 12 隻の駆逐艦のうち 4 隻を削除すると、24 隻のモーター魚雷艇用のコスト スペースを準備できます。
ここで説明した魚雷関連の再配置のため、スヴェリゲスケップは実行できません。 型式調査の修正案による艦隊には、戦術的な観点から価値がある高速性という利点がなくなり、侵略の脅威が海岸の一部に向けて遠く離れた場合には重要となり得る。沿岸艦隊の基地エリア。 しかしながら、沿岸艦隊の戦闘資産の大部分が当該海域から遠く離れた沿岸部に配備されるのは例外的な場合に限られるため、後者の状況が決定的な重要性を持つとは考えられない。 そこでは、侵攻に対して主に空軍と陸軍、可能であれば沿岸砲の支援で対抗しなければならない。
代替案 B、つまり純粋に育成された列島艦隊については、以前に強調したことに加えて、この艦隊は特定の列島地域の防衛においてのみ海軍の任務を果たすことができるようであり、これらの地域の外では侵略に対する防御に対する望ましい貢献を計算することはできない。 これらおよびその他の弱点のため、問題の代替品はさらなる調査から除外されていると考えられています (14 ページを参照)。
代替案 C および D では、15 隻の em 巡洋艦または大型駆逐艦 (水雷巡洋艦) を最強の部隊とする軽艦隊が、高速力と魚雷を使用した攻撃行動に基づいて作戦を構築します。 したがって、すでに述べた理由 (16 および 17 ページを参照) により、それらは列島の実際の防衛にはあまり適していません。 これらのオプションでは、15 cm 巡洋艦よりも強力な艦艇を、スウェーデンに対する侵攻会社の攻撃者が処分する必要はありません。 これは、必要な条件下では、他の電力資源の点で、そのような事業を実行したい勢力にとって有利な関係である。
小括
輸送艦隊に対して我が国の海空戦闘力を組み合わせて展開する可能性は、これらの代替案の中で次のように表れます。
日中は、すでに述べたように、砲兵による支援が不足しているため、軽艦隊が輸送船に到達する見通しは非常に困難になります。なぜなら、侵略者は少なくとも防御のために軽艦に十分にアクセスできると想定されなければならないからです。交通機関の。 さらに、海軍戦闘部隊の作戦を妨害するために航空戦闘部隊を使用することは、選択肢 A よりも軽艦隊にとってより危険である。したがって、上陸中隊に対する軽艦隊の行動は、できれば暗闇で行われるべきである。 ここで注意すべきは、オーランド島ハブの南の東海岸に向かう侵攻計画は、可能な乗船港から距離があるため、完全には実行できないということです。 したがって、夜間の努力は価値があり、侵略者にとって重大な困難をもたらす可能性がありますが、それは暗くなる前に航空偵察の助けを借りて輸送艦隊を夜間に発見できるという前提に基づいています。
確かに軽艦隊には他の選択肢よりも多くの潜水艦が含まれているため、夜間の潜水艦による哨戒がより効果的になる可能性がありますが、その一方で、暗闇の中での空爆部隊の支援は当てにできません。 日中は成功の見込みが高い艦隊を展開することができないという事実の結果は、さらに、空からの射撃であっても平履帯の砲弾が可能であるという事実により、輸送艦隊に対する航空戦闘部隊による攻撃がより困難になるということである。水上の目標に邪魔されずに輸送機関を保護するために配備される必要があります。 人はm.a.oを作成します。 最高の電力開発のための協力にとって有利な条件は望ましくない。
調査のために設定されたさまざまな種類の艦隊のうち、戦闘において敵の重巡洋艦と同等以上の砲と防御力を備えた艦艇を含む艦隊は、他の防衛部門に対して有利な位置にあると最もよく計算されます。列島地域以外の我が国の沿岸地域に対する侵略の防止に効果的に貢献します。 巡洋艦よりも強力な中核を備えた海軍が白昼夜であっても海運会社に対して使用できるという襲撃者のささやきだけで、彼は我が国の陸上部隊に防御作戦を準備する機会を増やすような初期作戦を強いられる。戦艦を作戦に投入することで戦艦の数が増大し、少なくとも特定の状況では海上での攻撃側の権力の地位に対するリスクが増大する。
スウェーデン国家指導部に政治的譲歩を強要するために利用される可能性のある侵略以外の暴力を防止または対処する統合防衛能力の観点から艦隊の構成を評価したい場合は、次のようになります。頭に浮かぶ。
テロ戦争の概念に該当するこのような暴力は、主に航空戦の分野で行われますが、行使される可能性もあります。 王国の海岸の重要な場所や配置に対して海軍砲兵による砲撃という形で行われた。 このような砲撃に対する防御（場合によっては航空機、固定式および移動式沿岸砲、重野砲によっても実行可能）に加えて、できれば海軍が敷設した機雷と関連して、防御は以下のように行われるべきである。機雷の有無にかかわらず軍艦によって攻撃者の損失のリスクを高めることができます。 これはまた、空母が本拠地航空戦のために我が国の海岸近くに出現することをより困難にすることにも寄与する。
この種の暴力行為の会合に関してここでついでに触れた艦隊の構成に関する見解は、侵略の会合に関して提示された見解とほぼ一致している。 ただし、この場合、魚雷よりも大砲の価値がさらに強調され、また大砲を搭載した船の速度の重要性も強調されます。なぜなら、ここではゆっくりとした動きに重荷にならない中隊と出会う必要があるからです。輸送船団。
スウェーデン国家指導部に政治的譲歩を強要する目的で外国勢力がこの種の暴力に訴えることを抑止または阻止する国防軍の任務を見ると、これは重大かつ調査が困難な問題である。 ここでは、私たちの経済生活に対する圧力の影響は脇に置きますが、情勢不安が生じた場合、武力行使を伴わない純粋な国家間の貿易制限の結果として圧力がかかることは明らかです。 また、平和から戦時体制への産業と国民経済の再構築、必需品の保管、貿易ルートの再構築という概念に該当する複雑な問題全体を脇に置くこともできます。これらの問題が解決されれば解決されるほど、経済生活の分野で行われる可能性のある暴力行為に屈する必要がなくなる可能性が高まります。 しかし、特に産業、家庭、商業の再編という形での消極的防御策は、全体的な防御システム、つまり拘束に抵抗する可能性を高めるために、軍側の積極的防御策で補完されるべきである。
この点における軍の任務は、部分的にはその存在を通じてそのような試みを阻止することであり、部分的には、外国が暴力的手段に訴えた場合に、王国内での生産および生産時の物品の破壊を可能な限り防止することである。保管場所や輸送中の遮断、海上からの必要な物資の供給の妨害。 最初のケースでは、対応しなければならない暴力は主に空中から行使されます。 これに対する防御には、対空部隊と航空戦闘部隊が含まれます。 2 番目の場合、唯一の圧力手段として、または前の手段と並行して海上からの物資の供給を遮断または破壊する場合、攻撃活動はおそらく空軍戦闘部隊とおそらく主に海軍戦闘部隊の両方によって実行されるでしょう。 したがって、その防衛は我が国の海軍に大きく依存することになります。
これは、戦争中の海上貿易の保護の問題につながります。
非常に優れた敵に対する貿易封鎖を完全に防ぐことは、我が国の資源では不可能です。 しかし、軍隊がその目的を達成しようとするのであれば、特定の状況においては、少なくとも1つ以上の重要な港に関して、貿易封鎖または抑制を目的とした他の同様の措置を阻止または妨害することができなければならない。私たちの海岸に最も近い海上での物資輸送。 これらの課題の解決は、空軍と海軍の協力に基づいていなければなりません。
スウェーデン海軍の大部分は、他の任務を遂行する目的で、攻撃企業の攻撃に最もさらされる海域内にグループ化されると計算でき、また、それがいずれかの国の利益になることが期待できるにもかかわらず、スウェーデンにとって、海洋貿易が継続する機会がある沿岸地域の海洋貿易を保護するために、スウェーデン海軍の一部が派遣されることが非常に望ましい。
バルト海で戦争が起こった場合、例えば 西海岸に関してはその可能性がある。 しかし、私たち自身の資源では、海軍戦闘部隊による保護は、原則として、スウェーデンの沿岸水域および接触地域を超えて拡大することはできません。
上記の戦争時の貿易保護に使用される艦船は、巡洋艦（または15cm砲を装備した補助巡洋艦）や駆逐艦と交戦でき、対空防御力に優れたものが望ましい。 したがって、それらは海洋砲艦の種類に起因すると考えられます。 これらに加えて、潜水艦狩猟や掃海に適した船舶も用意されるべきである。 主作戦海域内の沿岸艦隊は、作戦能力を損なうことなく貿易保護に必要な船舶を二次作戦海域に割り当てることができるほど強力に計算されるべきか、それとも沿岸艦隊から退役する船舶を意味するのか地元軍に所属するかどうかは主にコストの問題である。 保護の観点からは、前者のオプションが望ましいでしょう。 今回の調査の基礎となっている出発点では、第 2 の選択肢のみが疑問視され得る。
1936 年の艦隊と型式調査の修正案および代替案 A はいずれも、沿岸艦隊の年齢が終了した後、地元軍が実施する貿易保護のために砲艦をある程度利用可能にすることを認めています。沿岸艦隊の推定耐用年数が終了すること、および沿岸艦隊の砲艦の武器と防御の面での品質は、新建造中にすでにそれほど低下していないこと。 しかし、貿易保護問題に対するこの解決策には重大な弱点があることを隠してはなりません。
型式審査の改正案では、先ほど敬意を表したところでございます。
特に速度の観点からは、選択肢 A よりも優先されますが、その一方で、選択肢 A のように、より優れた防御力と 21 em よりも粗い口径は、とりわけ、開発に対応するには有利であると考えられます。砲兵と保護の分野。我が国の大砲艦が貿易保護に利用可能になった時点で、外国の巡洋艦で行われた可能性があります。 また、代替案 A による沿岸防衛艦は、より強力な構造により、装甲巡洋艦よりも現地戦力時代まで威力を維持できると想定できます。
オプション C と D は、もちろんこの貿易保護に役立ちますが、重砲が不足しているため、貿易戦争で敵が巡洋艦を展開した場合、保護はまったく不十分になります。
最後に、中立状態における海上貿易の保護の規定に関する問題は、もう少し綿密に扱われる必要がある。
他国間の紛争が発生した場合に、スウェーデンが王国の海洋貿易に関して中立国であるベベルニングを引き受けることに成功した場合、通常の平和状態との違いが生じ、交戦者はスウェーデン領海の外と他国の領海外に存在することになる。中立国は、交戦国に属しているか中立国に属しているかにかかわらず、商船を停止し、調査し、場合によっては拿捕する権利を有しますが、スウェーデン領海内を移動する商船に関してはこの権利を持っていません。 したがって、ここでスウェーデンには、中立の立場を依然として尊重しなければならないため、両国に対するあらゆる種類の介入を可能な限り阻止する義務が生じる。
交戦国の商船としてのトララ» は、スウェーデンの港を往復するか、公海における交戦国の査察権などの結果として、スウェーデン水域内の航路を選択します。 したがって、王国の領海内で商船を追跡し、スウェーデンやイギリスでの物資の輸送に対して何らかの形で介入しようとする交戦側の試みを武力で拒否する軍艦の形での保護が必要である。外国の商船。 すでに述べたように、この保護は、処理されるすべてのフリート タイプで提供できます。
すでに示したように（19ページ）、統合防衛力の任務を解決する上での海軍の貢献はより価値があり、考えられる種類の暴力に対する海軍の有用性がより多様になり、侵略者に強制する力がより大きくなる。私たちの国に対して攻撃的な企業に。 今後、今回紹介したようなさまざまなタイプの艦隊が異なる価値を持つようになるのは言うまでもありません。
したがって、軽海軍（代替案 C と D）は、敵が軽海軍以外のものを配備するよう誘導する可能性は低く、攻撃者は、たとえ他の戦争事業に従事している場合でも、軽海軍への比較的十分なアクセスが期待されなければなりません。
このタイプの艦隊は、冬の戦時中は作戦能力も大幅に低下します。
艦隊の構成、砲兵の関係の両方の観点から。 そして、魚雷搭載艦、すなわち戦術的有用性は、効率が 1936 年の艦隊、すなわち型式研究の改訂案とオプション A に最も近く、間違いなく最も多用途な使用を可能にし、敵の観点からは最大の兵力集結を必要とする。
これは特にオプション A の艦隊に当てはまります。砲艦の砲弾が重くなり、防御が強化されているためです。 さらに、艦隊の主要なタスクを解決するのに最適です (2 ページを参照)。
ここで、最後に述べた 2 種類の艦隊に特徴を与える砲艦の導入と、現在のスヴェリゲスケップスの主力艦としての維持を比較すると、次のことがわかります。
3 隻のスヴェリゲスケッペンの砲兵力は、型式研究の改訂案および代替案 A の 4 隻の砲艦の砲撃力よりも大きいです。また、変位内の保護と浮力も想定できます。これは、スヴェリゲスケッペンの新建造では次のように推定されています。約9,700トンに達するこの船は、少なくとも代替ÅAの沿岸防衛艦と同じくらい十分に収容できるだろう。 現在のスウェーデンの船舶を同型の船舶 3 隻で置き換えることは、電力の観点から、提示された代替案のいずれで想定されているものよりも、代替建造問題に対するより有利な解決策を意味します。 コストの観点から見ると、近代化されたスウェーデン型砲艦 3 隻の後継建造は、装甲巡洋艦 4 隻の導入よりも大幅に安価ですが、オプション A によれば、海防艦 4 隻よりもコストが高くなります。
この文脈では、他の観点も考慮に入れる必要があります。
コスト上の理由から、我が国の沿岸艦隊の砲艦が現代の戦艦と決戦をするように設計できないと仮定すると、砲艦の攻撃力と防御力をある程度削減することは、それによって他の利点が得られるという条件の下で正当化されるように思われます。 。 この出力削減の限界は、砲兵力と防御力において外国の重巡洋艦と同等かそれよりもある程度優れているという要件によって決まります。 この要件は、型式調査の改訂提案と代替Åの両方で満たされています。
一般的に、リスクの観点からは、与えられた電力を 3 つのユニットに集中させるよりも 4 つのユニットに分散する方が有利です。 これは、たとえ誇張されることがあるとしても、間違いなく空から、そして何よりもスウェーデン軍のように少数のユニットを備えた艦隊に必然的に存在する危険性に関して特に重要である。
192 ページの形式研究とその 3 号車で言及されている理由は、現在の状況でもスヴェリゲスケップ型の保持に反対するものであり、近代化された状態で言及されているように排水量は 9,700 トンになります。
最後に、12ページにありますように、戦術的な観点、また現地軍のニーズを考慮すると、沿岸艦隊の砲艦隻数は４隻を下回らないことが望ましいと考えております。
関連するすべての観点を要約すると、スウェーデンの艦艇 3 隻を海防艦 4 隻に置き換えることが推奨されるようです。
次のセクションでは、さまざまなフリート タイプのコストを示します。
第３部 原価計算など
以前に処理したフリート間の比較の基礎となるコストには、回転コストと構築コストの 2 つのタイプがあります。
沿岸艦隊内で到達した年齢制限に応じた、均等かつ通常の船舶の交換によるさまざまな代替艦隊の維持（回転）コストに関する比較図として、各代替艦隊の年間割当量の合計をここに示します。
この数字は、個々の軍艦の取得コストの合計を、それぞれの艦種の寿命で割ったものです。 この計算方法は、以前に艦隊計画委員会の 1926 年の組織計画で、当時提案されていた艦隊の年間割当量の計算に使用されていました (州の公的調査 1926: 34、52 ページ)。以下に抜粋します。
| 船舶の種類 | 隻数 | 船舶あたりの費用 百万ｸﾛｰﾅ | 沿岸艦隊の耐用年数 | 年率 百万ｸﾛｰﾅ | |
| 装甲船 | 4 | 27.3 | 24 | 4550(1) | (1) =4 * 27.3 :24 |
| チェイサー | 8 | 6.94 | 20 | 2776 | |
| ヴェデットボート | 8 | 1.30 | 16 | 0.650 | |
| 潜水艦タイプ A | 3 | 4.39 | 14 | 0.941 | |
| 潜水艦タイプ B | 6 | 3.28 | 14 | 1.406 | |
| 格納庫巡洋艦 | 1 | 16.50 | 30 | 0.550 | |
| 合計年率 | 10,873 | ||||
年間割り当て総額 1,087 万 3,000 クローネは、計算の基礎からわかるように、1925 年の防衛決定に関連して原則として承認され、現在は装甲艦として拡張されている艦隊の年間販売額です。
今回の調査で扱った船団について、年率計算の概要は以下のとおりです。
ここで注意すべきは、1926 年の艦隊の年間割当量である当時の有効価格での 1,087 万 3,000 クローネは、1937 年 11 月の有効価格に基づいて計算された以下にまとめた年間割当量と再計算しない限り比較できないことである。
1936 年の艦隊。
ここでは、防衛決定の艦隊に艦艇が継続され、兵器の根本的な変更や数の変更はないと想定されています。
| 船舶の種類 | 隻数 | 船舶あたりの費用 百万ｸﾛｰﾅ | 沿岸艦隊の耐用年数 | 年率 百万ｸﾛｰﾅ | 総年率 |
| 装甲艦 | 3 | 45.8(+) | 24 | 5.73 | |
| 航空巡洋艦 | 1 | 26.90 | 30 | 0.90 | |
| マインクルーザー | 1 | 11.80 | 24 | 0.49 | |
| チェイサー | 8 | 8.40 | 20 | 3.36 | |
| 水中ボート | 10 | 4.78 | 14 | 3.41 | |
| ヴェデットボート | 4 | 3.93 | 20 | 0.79 | |
| マインスイーパ | 4 | 3.83 | 30 | 0.30 | |
| 0.35 | 20 | ||||
| 14.98 |
(+) そこでは、装甲甲板とザル保護に、代替案 A の沿岸防衛艦と同じ寸法が与えられます。 それ以外の場合は4,360万スウェーデンクローナ。
種類調査です。
型式調査が推奨する年率の観点からの船団淘汰のより大きな範囲は、およそ次のとおりです。
バルチック艦隊は、沿岸艦 3 隻 (25 cm 砲 6 門、速度 22 ノット)、装甲巡洋艦 2 隻、軽巡洋艦 2 隻 (15 mm コロネット 8 門、速度 32 ノット)、駆逐艦 8 隻、沿岸駆逐艦 4 隻、潜水艦 12 隻。装甲巡洋艦 2 隻、駆逐艦 4 隻、沿岸ハンター 4 隻からなる西海岸艦隊は、年間総額少なくとも 2,700 万クローネに達するはずです。
型式審査の改正案。
先ほど型式調査の修正案と呼ばれた構成にもう一度こだわると、年率計算は次のようになります。
| 船種 | 隻数 | コスト | 寿命 | 年間割当量 | 年間合計割当量 |
| パイサール クルーザー | 4 | 44.1 | 24 | 7.35 | |
| チェイサー | 8 | 9.2 | 20 | 3.68 | |
| 沿岸戦闘機 | 4 | 4.33 | 20 | 1.07 | |
| 水中ボート | 10 | 5.78 | 14 | 3.41 | |
| マインスイーパ | 1936 年の艦隊を参照 | ||||
| 15.81 | |||||
オプション A。
上記は、特定の任務を満足に解決できるとみなされるために、この艦隊の沿岸防衛艦艇に課せられるべき、出力、速度、保護の観点からの最低要件を述べたものである。 コストと砲艦の数を最大 4 隻に抑えたいという要望を考慮して、海軍当局の計算によると、技術的な観点から最もコストが低いタイプの海防艦が代替案として提案されています。 、海軍が1936年の防衛令に関連して確立されるべき要件を満たすことを可能にします。 この船は 4 x 25 cm 砲、6 x 12 cm 砲 (+) 8 x 40 mm LV 自動砲 (魚雷装備なし) を備え、速力は 20 ノットで、水中遭遇時に十分な保護と浮力を備えています。
- ) 対空としても役立ちます。
船の費用は、弾薬なしで2,990万スウェーデンクローナ、2回の弾薬調査で3,340万スウェーデンクローナがかかります。
以前に指摘したように (10 ページ)、沿岸防衛艦艇の速度が 20 ノット程度と低いこの艦隊では、巡洋艦が特に望ましいと考えられなければなりません。 しかし、1936 年の艦隊に含まれていた 2 隻の巡洋艦のうち、1 隻である航空巡洋艦は、少なくともあと 20 年間は沿岸艦隊に残ることができます。将来に延期される。 この場合、巡洋艦の年間割当量を計算することが困難となるため、以下の表には巡洋艦の割当量は含まれていません。
このオプションの戦闘機は、型式研究で提案された 12 cm 砲で強化されたエーレンシェルト型であると推定されています。
潜水艦のうち、6 隻は現行型、4 隻はより小型で安価なタイプ (沿岸潜水艦) であると推定されています。 マーテン
前述のとおり、海防艦艇に水雷装備が搭載されていないこともあり、モーター魚雷艇 4 隻を沿岸艦隊に含めるべきであると考えられる。
1936 年の艦隊と同じベデットボートと掃海艇が維持されています。
代替案 A の年間割り当ては、次の概要からわかります。
| 船種 | 隻数 | コスト | 寿命 | 年間割当量 | 年間合計割当量 |
| 海防艦 | 4 | 33.4 | 24 | 5.57 | |
| チェイサー | 8 | 9.2 | 20 | 3.68 | |
| モートル魚雷艇 | 4 | 0.98 | 12 | 0.33 | |
| 水中ボート | 10 | 6隻4.78 | 14 | 20.5 | |
| 4隻3.00 | 0.86 | ||||
| ヴェデット ボート | 4 | 1936 艦隊を参照 | 0.79 | ||
| マインスイーパー | 4 | 1936 艦隊を参照 | 0.30 | ||
| 13.58 | |||||
もちろん、速度と出力の両方の点で上記の特性を上回る船舶を処分することが望ましいでしょう。 したがって、25 em 砲 6 基または 28 cm 砲 4 基の武装は、25 em 砲 4 基よりも有利であり、速力は 20 ノットよりも 22 ～ 24 ノット優れています。 しかし、海軍局の計算によれば、こうした艦の費用は1隻あたり約4,500万スウェーデンクローナに達する。 経済的要因に大きな影響を与えるという任務に関して、私はそのような艦種に頼ることはできないと感じています。 オプション A に含まれる沿岸防衛艦の速度を 20 ノットから 22 ノットに増加するには、排水量が約 500 トン増加し、コストが約 220 万スウェーデンクローナ増加することになります。
オプション B。
この調査において海軍当局に依頼された各種海防艦艇に関する技術経済的観点からの検討の中には、出力的に最も優れた特性を備えた艦艇の提案もあった。現在の価格状況では、合計 2,000 ～ 2,500 万スウェーデンクローナ以内で速度と保護を実現します。 公務員によると、記載された特性に関して技術的な観点から最も適切な計算により、21 cm 砲 4 基、12 em 砲 6 基などを備えた 2 つのタイプが導き出され、速度はそれぞれ 17 ノットと 20 ノットでした。どちらの場合も、列島の内外での行動に対する保護は不十分です。 2 回の弾薬調査の場合、費用は 1 隻あたりそれぞれ 2,620 万スウェーデンクローナと 2,640 万スウェーデンクローナに達します。
当該船舶を主な船型とし、全体構成を 13 ページに記載した艦隊の年間割当量は次のとおりです。
| 船種 | 隻数 | コスト | 寿命 | 年間割当量 | 年間合計割当量 |
| 列島船 | 8 | 26.4 | 30 | 7.04 | |
| コトル魚雷艇 | 24 | 0.98 | 12 | 1.96 | |
| 内航船 | 12 | 3.0 | 20 | 1.80 | |
| 砲艦 | 9 | 11.8 | 30 | 3.54 | |
| マインスイーパー | 4 | 1936 艦隊を参照 | 0.30 | ||
| 14.64 | |||||
しかし、13 ページで述べた理由により、このタイプの艦隊には疑問の余地があるとは考えられていません。
オプション C.
軽巡洋艦に関するさまざまな提案が海軍当局から求められています。 同庁の調査によると、15cm砲8門、自動砲8門、魚雷装備と一部の装甲を装備した軽巡洋艦の価格は4,500万クローネ、最高速度は34ノット、最高速度は3,730万クローネとなる。 32ノット。 15 cm 砲 6 門と自動砲 8 門、魚雷装備と弾薬探査機 2 台を備えた巡洋艦の価格は 3,360 万スウェーデンクローナ (最高速度 32 ノット) または 2,990 万スウェーデンクローナ (最高速度 30 ノット) です。
後者のタイプは最も弱く、巡洋艦を備えたスウェーデンの軽洋上艦隊では問題となる可能性があります。 以下のコンピレーションに主要なタイプとして含まれています。 コストが非常に高くなるという事実は、主に、一定の制限を超えて速度が増加するたびに、コストの大幅な増加が伴うという事実によるものです。
この代替案の駆逐艦は代替案 A と同じタイプ、魚雷艇は調査の非難された提案と同じタイプ、潜水艦は現行タイプであると想定されています。 船舶の数については、この所有権オプションに関する前述の内容を参照してください (15 ページ)。
上記艦隊の年間割り当ては次のとおりです。
| 船種 | 隻数 | コスト | 寿命 | 年間割当量 | 年間合計割当量 |
| 巡洋艦 | 6 | 29.90 | 24 | 7.48 | |
| チェイサー | 12 | 9.20 | 20 | 5.52 | |
| 沿岸戦闘機 | 8 | 5.33 | 20 | 2.13 | |
| 水中ボート | 15 | 4.78 | 14 | 5.12 | |
| マインスイーパー | 4 | 1936 艦隊を参照 | 0.30 | ||
| 20.55 | |||||
オプション D.
この軽艦隊の代替案は、前の説明 (18 ページ) からわかるように、前提条件として、前の代替案の巡洋艦を水雷巡洋艦に交換することによって取り上げられています。 海軍当局のコスト計算によると、12 mm 砲 6 基、40 mm 自動砲 4 基または 25 mm 自動砲 8 基、53 mm 魚雷発射管 6 基、および探査機 2 基を搭載し、速力 38 ノットの船が建造できるようです。 1,360万クローネで落札されました。 他の特性を変更せずに 6 x 12 em 大砲を 4 x 15 cm 大砲に交換すると、費用は約 1,600 万スウェーデンクローナになります。
最初に述べたタイプが代替案 D で導入され、以下の結果が生じる場合 (17 ページを参照)、コストは次のようになります。
コスト。 駆逐艦、モーター魚雷艇、潜水艦については、以前のコスト見積もりと同様に含まれています。
| 船種 | 隻数 | コスト | 寿命 | 年間割当量 | 年間合計割当量 |
| 水雷巡洋艦 | 8 | 13.60 | 20 | 5.44 | |
| チェイサー | 16 | 9.20 | 20 | 7.36 | |
| 魚雷艇 | 24 | 0.98 | 12 | 1.96 | |
| 潜水艦 | 15 | 4.78 | 14 | 5.12 | |
| マインスイーパー | 4 | 1936 艦隊を参照 | 0.30 | ||
| 20.18 | |||||
小括
効率の観点からセクション I で取り上げられ、一般に疑問の余地があると考えられているさまざまな艦隊の年間総割当量をまとめたものは、次のとおりです。
年間割り当ての合計
| 1936 年の艦隊 | 1,498 万スウェーデンクローナ |
| 型式調査の改訂案 | 15.81 |
| オプション A | 13.58 |
| オプション C | 20.55 |
| オプション D | 20.18 |
その他の比較データについては付録3を参照してください。
上記から、純粋に経済的な観点からは、1936 年艦隊の代替としてオプション A が最も有利であることがわかります。
年間割り当て額が 1,358 万スウェーデンクローナの代替案 A と、年間割り当て額が 2055 万スウェーデンクローナの代替案 C を比較すると、前者の場合、コストが大幅に低いため、単純に戦術的に大きな効果を引き出すことはできないと言わざるを得ません。大砲と魚雷の適切なバランスの結果として船の武器が強化されますが、海軍も獲得します。海軍の存在により、攻撃者は重巡洋艦よりも強力な船を使用する必要があります。
この価値関係をさらに明らかにするために、代替案 A を構成できる年間割り当て量に従ってそのサイズが標準化された場合に、軽量艦隊がどのように見えるかを調査することは興味深いかもしれません。 次に、代替案 C の年間割当表の船舶数を削除して、年間割当合計を 20.55 隻から 13.58 隻に、つまり 697 万スウェーデン クローナ引き下げる必要があります。 巡洋艦 2 隻 (= 2.50)、沿岸駆逐艦 4 隻 (= 1.07)、潜水艦 6 隻 (= 2.08)、駆逐艦 3 隻 (= 1.38) を削除すると、巡洋艦 4 隻、駆逐艦 9 隻、沿岸駆逐艦 4 隻、潜水艦 9 隻を合わせた艦隊が残ります。 4 隻の掃海艇の合計年率 (13.55) が代替Åに可能な限り近い。 巡洋艦レースの防御が脆弱な 6 門の 15 cm 砲を最強の装備として備えた艦隊が、オプション A の 4 の沿岸防御では効果や敵の観点から必要な兵員動員の点で対応できないことは明らかです。船舶（しっかりと保護され、主装備として 4 つの 25 cm 砲を搭載）、8 隻の駆逐艦、4 隻のモーター魚雷艇、10 隻の潜水艦、および 4 隻の掃海艇。
代替案 A が代替案 C の年間総割当量に応じて逆に指定された場合、軽艦の数を増やすことが可能になります。例: 巡洋艦 2 隻 (= 2.50)、駆逐艦 4 隻 (= 1.84)、モーター魚雷艇 11 隻 ( = 0 .90) および潜水艦 5 隻 (=1.08) であり、これによりオプション A の構成は次のようになります: 沿岸防衛艦艇 4 隻、巡洋艦 2 隻、駆逐艦 12 隻、モーター魚雷艇 15 隻、潜水艦 15 隻と掃海艇 4 隻。 このようにして、オプション C に従って同じ年間総割当量で計算された艦隊よりも、大幅に大きな防衛効果を引き出すことができます。
代替案 A と代替案 D の間で対応する比較を行うと、代替案 D から t = 4 隻の水雷巡洋艦 (= 2.72)、8 隻の駆逐艦 (= 3.68)、および 3 隻のモーター魚雷艇 (= 0.24) を削除すると、この親の艦艇の性能が低下することがわかります。年率 (20.18) から 13.54 となり、代替案 A (13.58) とほぼ一致します。 したがって、同じ年間割当量であれば、A の海防艦 4 隻、駆逐艦 8 隻、動力魚雷艇 4 隻、潜水艦 10 隻の代替として、水雷巡洋艦 4 隻、駆逐艦 8 隻、動力魚雷艇 21 隻、潜水艦 15 隻からなる軽艦隊を維持することができる。
後者の艦隊は前者よりもはるかに高い防御価値を提供します。
型式調査の改訂案と代替案 C および D の効果と年率を比較すると、同様の結果が得られます。
移行期のコスト
艦隊タイプの選択の指針となるさまざまな観点が提示されたので、現在の艦隊から処理された新しい編成への移行の手配という同様に重要な問題についても触れておきます。 このようにして、艦隊を希望の構成に構築するためのコストが直接含まれます。
この問題の解決には、造船所の能力や新しい艦隊が完成すると考えられる期間など、さまざまな要因が影響しますが、主に既存の砲艦の年齢と、新旧の類似点または相違点が影響します。フリートタイプ。
目的は、たとえ一時的なものであっても、あまりに顕著な戦力の低下を避けることであり、我が国の海上防衛においては、艦隊の構成がどのようなものであっても、直ちにかなり大規模な新建造を開始しなければならない。 その理由は、一方では、現在沿岸艦隊の最も重要な動力源を構成している船舶の老朽化が非常に高く、寿命に応じて沿岸艦隊からこれらの船舶を解体する必要があるためである。これまでに確立されたものは 3 ～ 8 年以内に達成されなければならず、その一方で、現在編成されている艦隊の攻撃力と有用性を維持するには、新しい艦艇がなければ不可能であり、その数が多くなればなるほど弱体化することになる。これらは、以前の船の解体までの時間内に艦隊に追加されます。
もしスヴェリゲスケッペン以外の砲艦が配備されていたとしても、原則として現在の沿岸艦隊が維持されるのであれば、海軍への移行よりも増強と打撃力維持の問題の計画が容易になるだろう。全く新しいタイプの艦隊が誕生します。 後者の場合、王国の海軍防衛は、物質的だけでなく戦術的、組織的にも、かなり長い間脆弱な状態に陥らなければならない。
沿岸艦隊の船舶の年齢に関する限りの状況は、付録 1 に示されているとおりです。スウェーデンの 3 隻の船舶は、1941 年末、1945 年、および 1946 年末に沿岸艦隊の推定年齢制限に達しました。 1941 年、付録 2 に示す古い装甲艦「オーラン」、「ワサ」、「ブレイブリー」、「マンリネス」は、現地軍の年齢制限を超えました。 その後、オスカー II のみが 1944 年まで、あるいはそれ以上まで地方防衛任務に残されるが、以前に行われた資料によれば、沿岸艦隊から地方軍に移管された砲艦は、現状のままで防衛システムを補完する重要な任務を負っているとのことである。今設計されています。 スウェーデン艦艇の地元軍への引き渡しを上記の年数を大幅に超えて延期することは、最後に述べた理由もあれば、何よりも第一次世界大戦前に建造された艦艇が第二次世界大戦で撤去される機が熟しているため、行われるべきではない。州当局と沿岸艦隊の技術的専門知識によって定められた耐用年数制限。 したがって、スヴェリゲスケッペンの代替船は 1942 年、1946 年、1947 年に引き渡され、準備が整うはずです。
新砲艦の建造工事には1年、新規建造と装備には4年、つまり新建造決定から完成までには少なくとも5年はかかると試算されている。 したがって、最初のスウェーデン艦の代替艦を 1942 年までに完成させることができるように、時間はすでに進んでいます。 経済的理由だけでなく、沿岸艦隊におけるスウェーデンの船舶の寿命の一定の変化は避けられないでしょう。 造船コストが大幅に減少しない場合、特定の種類の船を 1 隻ではなく 2 隻同時に建造する場合は、計画時にこれを考慮する必要があります。
したがって、国防の観点からは、型式調査の修正案または代替案 A に従って艦隊の構成が決定されたら、スヴェリゲスケッペンの代替艦を 2 隻建造するように手配することが望ましい。これらの艦隊に含まれる砲艦はできるだけ早く決定されます。 1938年に大筋決定が下され、その直後に準備工事が開始された場合、これらの船は1944年には沿岸艦隊の一員となる準備が整っていると推定され、それによってスウェーデンの1番船と2番船の両方が移管されることになる。地元勢力へ。 1944 年に残り 2 隻の砲艦が係船され、3 隻目のスウェーデン艦が第一線から外される 1948 年に完成すると推定されています。 このようにすれば、いかなる状況下でも避けられない艦隊の打撃力と戦術的有用性の低下は、国の安全保障に関してかなり満足のいく方法で制限できるように思われる。
この文脈で検討する必要がある次の艦種は駆逐艦です。 1936 年の艦隊の 8 隻の駆逐艦のうち、6 隻が完成し、2 隻が現在建造中です。 この艦隊のうち、2 隻の駆逐艦は 1937 年末に沿岸艦隊から段階的に撤退し、2 隻は 1952 年末に、2 隻は 1957 年末に廃止される予定である。型式調査の修正案に従って艦隊内の駆逐艦を維持するにはしたがって、代替の ÅA が必要となる。建造期間は 3 年で、1944 年に 2 隻の駆逐艦、1949 年に 2 隻、1954 年に 2 隻が起工される。現在建造中の 2 隻の駆逐艦については、1938 年に 377 万スウェーデンクローナ、3.77 スウェーデンクローナが付与される予定である。 1939年には100万ドル。
潜水艦に関しては次のような状況である。 沿岸艦隊に含まれる 10 隻のうち、8 隻が現在完成しています。 これらのうち 1 つは 1939 年末、2 つは 1943 年末、1 つは 1945 年と 1 つは 1949 年、2 つは 1950 年と 1 つは 1951 年の年齢範囲内にあります。そのうち 2 つは建設中で、それぞれ 1939 年と 1940 年に完成すると推定されています。
海軍当局の計算によれば、1939年に2隻の潜水艦、1941年に1隻、1943年に1隻、1947年に1隻、1948年に2隻、1949年に1隻の潜水艦を起工する必要がある。現在建造中の2隻の潜水艦については、まだ起工予定が残っている。 1938年には216万1,000クローネ、1939年には208万クローネが発行される予定だった。
1936 年の艦隊に含まれる他の艦種、航空巡洋艦ゴットランド、ベデットボート 4 隻、掃海艇 4 隻については、「この文脈では、少なくともあと 20 年間はここで議論した艦隊タイプに留まり得るため、計算する必要はありません」 2 隻の母船のうちの 1 隻、すなわち Svea は、どのような艦隊型が選択されたとしても、潜水艦用の新しい母船と交換されるべきです。215 ページ以降の型式研究で述べられたことに関連して、以下のコストの概要で、 430万スウェーデンクローナは、スウェアの代わりに潜水艦用の新しい母船の取得に含まれている。
代替建物に関する上記の観点が原則として型式調査の島嶼法と代替案 A の両方に当てはまる場合、コスト計画が提示される前に、2 つの艦隊提案間の相違点に対処する必要があります。
型式調査の修正案は４でカウントされます。 沿岸駆逐艦 (魚雷艇) は、部分的には魚雷兵器の強化として、部分的にはこの任務には遅すぎる木造ボートの代わりに装甲巡洋艦の護衛艦として使用されます。 したがって、沿岸駆逐艦は最初の 2 隻の装甲巡洋艦と同じペース、つまり 1943 年までに完成する必要があり、建造費は 1940 年から 1943 年にかけてかかりました。
代替案 A では、速力比を考慮し、既存の木造船 4 隻を本案に含まれる海防艦の警備艦艇として維持できるため、この場合は沿岸護衛艦を追加する必要はない。 とりわけ、この提案では砲艦の魚雷不足を補うために、代わりに沿岸艦隊に 4 隻のモーター魚雷艇が追加されており、コストを削減するために 1943 年までに直ちに取得する必要があります。
代替案 A の船隊のトン数変動を付録 4 に示します。
今回提示した 2 つの提案による代替建物の費用は以下のとおりです。
| 付与予定年 | 型式調査の修正案 100万クローナ | 代替案A 100万クローナ | ||||||
| 装甲艦 | 駆逐 | 潜水 | 沿岸艦 | 駆逐・魚雷艇 | 潜水 | |||
| 1939 | 24.92(1)(2) | (17.46 | +3.77 | +2.08) | 19.21(1) | (13.36 | +3.77 | +2.08) |
| 1940 | 25.99(2) | (17.46 | +5.33 | +1.59) | 19.28 | (13.36 | +3.92 | +1.00) |
| 1941 | 29.17(2) | (17.46 | +5.33 | +1.59) | 1.719(2) | (13.36 | +- | +3.00) |
| 1942 | 27.47 | (17.46 | +5.33 | +4.77) | 1.719(2) | (13.36 | +- | +3.00) |
| 1943 | 27.47 | (17.46 | +5.33 | +4.77) | 1.719(2) | (13.36 | +- | +3.00) |
| 1944 | 25.36 | (17.46 | +6.13 | +1.59) | 20.49 | (13.36 | +6.13 | +1.00) |
| 1945 | 25.36 | (17.46 | +6.13 | +1.59) | 20.49 | (13.36 | +6.13 | +1.00) |
| 1946 | 23.77 | (17.46 | +6.13 | +-) | 19.49 | (13.36 | +6.13 | +-) |
| 1947 | 19.23 | (17.46 | +- | +1.59) | 14.95 | (13.36 | +- | +1.59) |
| 1948 | 22.41 | (17.46 | +- | +4.77) | 18.13 | (13.36 | +- | +4.77) |
| 年平均 | 25169 | 18441 | ||||||
1) 現在建造中の護衛艦 2 隻と潜水艦 2 隻の費用を含む。
2) 母船1隻あたり143万スウェーデンクローナを含む。
その後、翌年には建造費が支払われますが、上記の年間コストは同じ年間割当額を上回っているため、平均すると各艦隊の年間割当総額を大幅に下回ります。 したがって、1949 年から 1958 年の代替建設費用は、型式調査の改訂案では平均約 750 万スウェーデンクローナ、代替ÅA では年間約 900 万スウェーデンクローナと計算できます。
代替案 B の建造コストは、Vv ページで述べたことを参照し、ここでは詳細には示されていませんが、現在の船舶の最初の 10 年間の継続的な有用性を考慮すると、平均は年間 1,541 万スウェーデン クローナ、新たな 10 年間では年間 1,620 万スウェーデン クローナになります。 そうして初めて、コストを年間割り当て量の合計よりも低い金額に削減することができます。
1936 年の艦隊からオプション C または D のいずれかへの移行は、人員配置、戦術的行動とそれに基づく規制、指示と訓練の規制、保管業務、等 新しい建物の計画は、一方では、不確実な外交政策の状況を考慮して、できるだけ早く新しい海軍防衛システムを構築することが目的でなければならないという事実によって複雑になっています。建設コストを妥当な限度内に抑える。 選択肢 C および D に従って艦隊を更新するための以下の計画では、1936 年艦隊内の船齢の前述の概要を出発点として、両方の関連要素が可能な限り考慮されています。
代替案 C では、5 隻の巡洋艦の取得コストが 10 年間に分散され (ゴットランドは当面 6 隻目の巡洋艦の代わりを務めることができると推定されています)、戦闘機のストックの増加は、 10 年間の期間が終了した時点でのハンターの数は、現在の艦隊のメンバーを含めて 12 名に達しましたが、その時点ではハンターの数は超過していませんでした。
8 隻の沿岸駆逐艦は巡洋艦と同時に完成する必要があるため、費用は 10 年にわたってかかります。 10 年の期間終了時に潜水艦の数を 15 隻に増やすには、この期間中に 9 隻を建造する必要があり、その費用は 10 年間に分散されています。
代替案 D に従った艦隊の建造は、以前の代替案よりも船舶の数が多く、艦隊内の船舶の寿命が一般的に短いため、経済的および産業上の理由から、10 年に限定された期間内に行うことはできません。 この場合、建造にはさまざまな艦種の連続建造を適用するのが最も適切と思われます。 これに関連して、以下の計画では、水雷巡洋艦 2 隻と駆逐艦 3 隻を 3 年ごとに積み上げ、代替案と同じ計画に従って潜水艦を取得することが含まれています。 セ・エナー・ゴットランド島は、この代替案でも使用できる戦力を表しています。この存在により、有足巡洋艦の積み上げを 2 番目の 10 年間の後半に進めることができるようです。コストの観点から、以下の表では有給巡洋艦 6 隻のみが報告されているのはこのためです。 。 モーター魚雷艇の調達は、初年度に 4 隻のモデルボートの購入資金が調達されるように調整されており、その後 3 年間の調達休止期間が挿入され、その間に国内生産が組織化できると推定されています。その後、このタイプのボート 4 隻を定期的に毎年調達します。 以下の表にある単一の継続調達のコストの数値は、もちろん正確ではありません。
潜水艦用の特殊母艦の建造は、最初の 10 年間はこれらの代替案では計算されていないが、軽艦隊の急速な増強ペースを考慮すると、現在現地部隊に組み込まれている装甲艦は、当面はこの目的を目的としています。
| 付与年 | オプション C | オプション D | ||||||||
| 巡洋 | 駆逐 | 魚雷艇 | 潜水 | 水雷巡 | 駆逐 | 魚雷艇 | 潜水 | |||
| 1939 | 29.36(1) | (14.95 | +3.77 | +4.26 | +6.38) | 22.23(1) | (8.16 | +3.77 | +3.92 | +6.38) |
| 1940 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 21.66 | (8.16 | +9.20 | +- | +4.30) |
| 1941 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 21.66 | (8.16 | +9.20 | +- | +4.30) |
| 1942 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 21.66 | (8.16 | +9.20 | +- | +4.30) |
| 1943 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 25.58 | (8.16 | +9.20 | +3.92 | +4.30) |
| 1944 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 25.58 | (8.16 | +9.20 | +3.92 | +4.30) |
| 1945 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 25.58 | (8.16 | +9.20 | +3.92 | +4.30) |
| 1946 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 25.58 | (8.16 | +9.20 | +3.92 | +4.30) |
| 1947 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 25.58 | (8.16 | +9.20 | +3.92 | +4.30) |
| 1948 | 28.11 | (14.95 | +4.60 | +4.26 | +4.30) | 21.66 | (8.16 | +9.20 | +- | +4.30) |
| 年間平均 | 28235 | 23677 | ||||||||
1) 建造中の駆逐艦および潜水艦の完成費として 585 万スウェーデンクローナ (317 + 208) 百万スウェーデンクローナを含む。
ここで報告されている 10 年間に最後の巡洋艦と同様にオプション C が完了した場合、次の数年間のコストは代替案の年間割り当て総額 (2,055 万クローネ) よりも大幅に低くなります。 代替案 D では、造船コストは、次の 10 年間の最初の数年間は、年間割当総額である 2,018 万スウェーデンクローナを下回り、期間の終わりに向けてこの金額で安定します。
(着手済みの計画)
国会議事堂は、1936 年 6 月 16 日付の書簡第 327 号で、国王に関する特別委員会の声明に言及している。 5 月の法案 Nr-225 等では、海軍の戦争物資に関する事項が記載されています (33 ページ)。
「1936/1937年から1945/1946年の予算年度中に、駆逐艦2隻と潜水艦6隻が建造され、駆逐艦2隻が就役し、スウェーデン型の装甲艦も近代化される予定である。言及された工事のうち、駆逐艦2隻と潜水艦2隻は改修される予定である。」潜水艦の建造は1936年から1937年の予算年度中に開始され、装甲艦の近代化も開始される予定です。」
これに関連して、1936/1937 年および 1937/1938 年の予算年度中に、合計 1,306 万スウェーデンクローナが支払われました。 着工済みの駆逐艦2隻の完成には754万クローネ、潜水艦2隻には424万1千クローネ、スヴェリゲスケッペンの近代化改修完了には691万9千クローネが支払われている。
今年の政府法案では、4番目のメインタイトル（199ページ）、Eders Kungl。 5月：t.riksdagで。 1938/1939 年度予算では、駆逐艦 2 隻と潜水艦 2 隻の着工完了とスウェーデン艦艇の継続的な近代化のために、艦隊の代替建造物に 7,600,000 クローネを割り当てました。 前述のコスト計算には、駆逐艦と潜水艦の新規建造にかかる上記のコストが含まれていますが、一方で、スウェーデン艦艇の継続的な近代化にかかるコストは含まれていません。 たとえ列挙された代替案のいずれかに従って代替建造が直ちに開始されたとしても、スウェーデン艦艇の近代化を継続する必要があると思われる。その理由の一部は、スウェーデン艦艇がまだ数年間は沿岸艦隊に留まらなければならないためであり、一部はその後かなりの期間を要するためである。彼らは現地軍で重要な任務を遂行しなければならないだろう。 したがって、このために計算された資金は計画どおりに支出され続ける必要があります。 したがって、特別支出委員会の声明（132ページ）で取り上げられている総額のうち996万スウェーデンクローナは、今年の政府法案で提案されている資金に加えて支出されることになっており、この額は760万スウェーデンクローナが徴収された枠内で定められている。交換工事にかかる費用は詳細は明らかにされていないが、約525万スウェーデンクローナ。
第４部 一部には車両の交換建造物に関連した特別な問題が含まれています。
艦隊の代替建造物の問題全体の概要を容易にするために、特定の関連する特別な問題をもう少し詳しく検討する必要があります。
I 艦隊、海軍装備品などの項目の下。 は、1936 年のリクスダーグ特別委員会の声明第 1 号 (p.130) に記載されていますが、リクスダーグは言及しませんでした。
「海軍への船舶の配分と戦列の分割および人員配置に関する原則は、王室の規則に従って適用されるべきである」
ミジの提案。 以下で推奨される調査の結果が出るまでは、当分の間、法案に示されている方法で船舶の寿命も計算されるべきであると思われる。」
寿命に関して、以下の概要は、法案で計算された値 (sia. 555 およびリスト p. 557) と、型式調査で海軍長官が推奨した値 (p. 178) を一部示しています。
| 艦種 | 提案 | 型式検討 | ||
| 沿岸艦隊 | 現地部隊 | 沿岸艦隊 | 現地部隊 | |
| 装甲船 | 24 | 12 | 24 | 12 |
| 巡洋艦 | 24 | 12 | 24 | 12 |
| チェイサー | 20 | 10 | 20 | 10 |
| モーター魚雷艇 | 12 | - | 12 | |
| 洋上潜水艦 | 14 | 7 | 14 | 7 |
| 内航船 | 14 | 7 | - | 32 |
| ヴェデットボート | 30 | 20 | 10 | |
| マインスイーパ、大型 | 30 | - | 30 | |
| マインスイーパ、小型 | - | - | 20 | |
したがって、この問題に関しては事実上意見の相違はなく、ロボシヴルスネンに記載されている肝臓範囲が依然として原理的に関連する計算や除算の基礎と同等であると思われるのはそのためである。 älternstiv A で取り上げられた沿岸防衛艦は、同じものを所有していると計算されているようです。 装甲艦としての耐用年数。
上記のように Riksdag によって承認されたもの、ロイヤル Majt の提案では、海軍への船舶の配分、航路分類および人員規制に関する原則が、以前に調査された航路に従って船舶の装備を更新する場合、主に次のような結果を伴うと述べています。
j 型式調査の修正案と代替案 法案で明らかにされているように、海軍部門に自動的に接続すること (p. 557)。 それは、新造艦艇の配備と、沿岸艦隊および地元軍からの古い艦艇の退役が、防衛決定で意図された兵力をほぼ均等に維持しながら実行できるという点である。
ライン区分に基づく人員配置規制 - 法案で明確化 547 ff は、10 年間の建設期間の終わりに向けて艦隊の人員ニーズの観点から、代替建物に関連して概して次のような結果をもたらします。
老朽化した船舶を一掃し、他の船舶を第 1 ラインから第 2 ラインに移管することで、1943 年までに多くの人員を解放できます。これは、大まかに計算すると次のとおりです。
| 将校およびそれに準ずる者 | 下士官および伍長 | 伍長および伍長 |
| 26 | 90 | 200 |
型式調査の修正案では、第 1 線の既存の艦艇数に加えて、装甲巡洋艦 1 隻と水雷艇 4 隻が追加され、およそ次のように計算される統合乗組員が必要となります。
| 42 | 147 | 561 |
他の 3 隻の装甲巡洋艦が対応するスウェーデンの艦艇よりもわずかに多くの人員を配置している可能性があることをさらに考慮すると、この場合、艦隊の人員の統合は避けられないはずです。
代替案 A では、沿岸防衛艦 1 隻とモーター魚雷艇 4 隻が追加され、次のような中核乗組員が必要となります。
| 26 | 67 | 266 |
これらの数字を上記で計算したアクセスと比較すると、この代替案ではスタッフの数を増やす必要はないと思われます。 それにもかかわらず、これが事実である場合、新しく建造された船の人員ニーズがより綿密にテストされ、スウェーデンの船の詳細が2に移管された後、ラインが修正されました。
おそらく増加はわずかなものになるだろう。
しかし、これに関連して、人員配置の問題が、現在の問題、つまり船舶の種類の決定の処理において決定的な役割を果たすことが許されるべきではないことを強調したいと思います。 Å 船舶は、武器、機械設備、および技術補助の一般的な発展に応じて変化します。そのため、新しい船舶が追加されるときは、要員を船舶に適応させる必要があり、その逆ではありません。 この原則は、1926 年の議会海軍計画委員会でも当然のことであると考えられており、委員会の報告書 (61 ページ) では次のように述べられています。したがって、艦種の変更がそれを必要とする範囲で、追加の計算が行われることも当然のこととして想定されるべきでした。海軍の人員需要は、今後の代替建造問題の検討に関連して明らかになるだろう。」
これらの代替案による代替建造物によって直接影響を受ける可能性のあるその他の最も重要な支出項目は、おそらく艦隊の戦争準備と演習、および艦艇の装備の保守に充てられるものである。 1936 年に戦争準備と演習に対する艦隊の準備状況を計算する基礎となった軍備計画は、大いに考慮される必要があります。 ここで説明したオプションに従った沿岸艦隊の構成にも適しています。 しかし、型式審査の修正案は、スウェーデンの艦艇やオプションAに基づく沿岸防衛艦の両方よりも、それに含まれる装甲巡洋艦の運用コストが大きいため、より大きな「演習予算」を必要とすることが想定される。 1936年の推定よりも高い。
維持補助金に関する限り、代替代替建物のみに関連する要因以外の他の要因（労働賃金、資材価格など）が、1936 年に想定されていた補助金の十分性または不十分性の決定的な要因となるはずである。 型式調査の修正案または代替案 A に従った代替建物は、それ自体では、船舶機器の保守のための 1936 年の推定割り当ての今後 10 年間に増加を必要とするとは考えられません。
他のものに関してここで関係する原則についてはこれ以上詳しくは述べませんが、これまで見てきたことからすると、艦隊タイプは私たちの防衛にはあまり適していません。 代替案 B を選択すると、海軍への艦艇配置の完全な再配置と、場合によっては戦列分割が必要となるだけでなく、人員 (正規兵と徴兵兵の両方) の大幅な増加も伴うと言える。 選択肢 C と D では、沿岸艦隊と地方部隊への海軍の分割はほぼ維持される可能性があるが、大型艦よりも軽艦のほうが正規要員の必要性が高いため、おそらく人員の大幅な増加が必要となるだろう。もの。
特別委員会の声明では、Air 1 についてさらに述べられている」(p.130)。
「委員会は、一部は潜水艦母艦問題に関する調査、一部は――に関する王室少佐の提案に同意する。」
法案の中で、この点に関して省長官は次のように述べている（p.556）。
「私は、最大の躊躇を伴いながらも、潜水艦の母艦としてスヴェアを頼りにしています。確かに、この船はいくつかの点で比較的最近近代化されましたが、彼女の状態は、すぐに交換が行われるようなものであるはずです。戦時中は、母船は適切な補助船で満たされるべきであり、平時には次のように思われる: ドリストガイテンがスヴェアの代わりになれる可能性はありそうもないことではないが、調査に関連して同じティハイガルトの問題が考慮されるべきである船の種類などについては、別の文脈で提案します。」
海軍長官が報告書草案（p.215以降）で述べた理由により、私は潜水艦母艦の新規建造案を支持すると考えており、作成されたコスト計算からもわかるように、この意見のセクション III では、これに必要なコストを考慮する必要があります。
第５部 最終レビューと要約。
1936 年のリクスダーグの国防委員会は、声明第 1 号 (p. 131) で海軍の代替建物に関して次のように述べています。
「国王陛下は、砲艦の代替問題を全面的に取り上げ、再検討する調査を近い将来に実施することが望ましいと判断されました。国王陛下の提案に従って、委員会は次のことを検討します」現在のスウェーデン艦艇を同型および同サイズのアルドルに置き換えることが、経済的観点から見て、沿岸艦隊の攻撃力と戦術的有用性を維持するための最も適切な方法であるかどうかを考慮する必要がある。より小型の砲艦タイプ、または他の装甲艦艇の配備は、砲艦の置き換えが経済的および組織的観点の両方から問題に対してより有利な解決策を意味することが判明し、したがって委員会はそれを考慮する近い将来、砲艦の代替問題全体を再検討する調査が実施されることが望ましい。」
同省長官が法案で述べた根拠に基づいて、委員会は「問題の調査は他の種類の船舶にも適用されるように拡張されるべきであると考えた。これは国民政府も受け入れた。」
海軍長官が上記のガイドラインに従って調査を実施する任務を受け取った後、1937 年 9 月 3 日に殿下に宛てられました。 少佐は報告書を提出し、これは従順な声明を出すために 1937 年 10 月 8 日に私に手渡されました。 私に残された任務に関する私の従順な陳述書に対するこの信書に記載されている内容に加えて、調査質問をさらに明確にするために、文書に添付されている 1937 年 10 月 8 日の内閣議事録の抜粋を参照していただきたいと思います。参照、以下を引用します。
「しかし、最も近いのは、現在の提案を国防参謀長の意見に提出することであるようだ。したがって、国防参謀長は主に、海軍長官の調査と追加資料に基づいて、次のような意見を提出すべきである」この目的のために必要と思われる情報を取得するには、1936 年国防決議がこの点で意図していること、すなわち広範な防衛の観点から、全面的防衛の観点から満足のいく方法を見つけ出す必要がある方法を検討する。現在構成されている艦隊の攻撃力と運用可能性 (斜体は鉱山). さまざまな代替案が検討される可能性があることは、問題の性質上です。海軍長官が示唆した方法に加えて、将来に向けて船舶を伴う海洋艦隊タイプの艦隊を維持し、全体または部分的に小型海洋艦隊タイプまたは船舶を伴う群島艦隊タイプに移行する。国防幕僚長は、国防幕僚の中で、問題の評価に影響を与えるさまざまな観点を要約できることが期待される。 もちろんその際、経済的要因が重大な影響を与えることを許容しなければならないことを見逃してはなりません。」
委員会の声明と閣議議事録に記載されたガイドラインに関連して、私は調査を行い、この調査のセクション I から II で、内閣議事録で疑問視される可能性のある、または疑問視される可能性のあるさまざまな方法について私の見解を提示しました。 、主に現在の艦隊のパワーと有用性を維持するという問題を解決します。 セクション III では、さまざまな道路に応じた代替建物の費用が記載されており、その後、セクション IV で特定の特別な問題が扱われています。
提示された見解を要約すると、「装甲砲艦の代わりに他の艦艇を配備する」という解決策は不可能であることが示されており、その場合、そのような艦艇とは、軽度の沖合艦隊または船舶を備えた列島艦隊に帰属するものと理解されるだろう。代替建物の問題に対して経済的または組織的に有利な解決策を提供すると考えられます。 一方で、現在使用されている艦隊の攻撃力と戦術的有用性をほぼ維持するための実行可能な方法は、砲兵力と防御力は劣るが、より高速な別の艦艇（装甲艦）を導入することであることが調査によって示されているようです。タイプ調査の提案によると巡洋艦）、またはより小型の砲艦タイプ（沿岸防衛艦、オプション A）です。
現在のスウェーデンの船がこれらのタイプのいずれかに置き換えられた場合、沿岸艦隊の他の船は、それぞれのタイプの下でセクションIで報告されているもので構成され、その主なデータは編集で見ることができます（図3）。 。
こちら：あなたの王様。 少佐は、いずれかの航路に応じた 10 年間にわたる沿岸艦隊の代替建造の提案を国防総省に提出したいと考えており、この報告書では型式調査の修正案と代替案 A が指定されており、したがって造船が行われることになる。そして、1937 年 11 月の物価状況に基づいて計算されたコストは、次の 5 年間で次のように展開します。
型式審査の改正案。
駆逐艦 2 隻と潜水艦 2 隻の完成用。 装甲巡洋艦 2 隻、潜水艦 1 隻、母船 1 隻の建造用。 魚雷艇 4 隻と潜水艦 2 隻の進水用。
| 百万クローネ | ||
| 予算年度 | 1938/1939 | 7.6 + 準備工事に必要な資金 |
| 予算年度 | 1939/1940 | 24.92 |
| 予算年度 | 1940/1941 | 25.99 |
| 予算年度 | 1941/1942 | 29.17 |
| 予算年度 | 1942/1943 | 27.74 |
さらに、資金 (500,000 クローネ) は、型式調査の p.11 に従って割り当てられる必要があります。 特定のドックの拡張には 221 スウェーデンクローナ、スヴェリゲスケッペンの近代化の完了には約 525 万スウェーデンクローナがかかります。
オプションA
駆逐艦 2 隻と潜水艦 2 隻の完成用。 沿岸巡視船2隻、潜水艦1隻の建造と4モーター魚雷艇の取得のため。 母艦1隻と潜水艦2隻の起動用。
| 百万クローネ | ||
| 予算年度 | 1938/1939 | 7.6 + 準備工事に必要な資金 |
| 予算年度 | 1939/1940 | 19.21 |
| 予算年度 | 1940/1941 | 18.28 |
| 予算年度 | 1941/1942 | 17.79 |
| 予算年度 | 1942/1943 | 17.79 |
記載されている年間コストの詳細な計算は、&Å ページに記載されています。 33. 運営経済学および建設活動に関連するその他の条件により、当然のことながら、記載されたコストを異なる年の間で変更することが必要になる場合があります。
効率とコストの両方を考慮すると、オプション A が最も適切な解決策であると考えます。
(空軍力・沿岸砲力との比較)
以上のように、私は同様に、防衛全体の観点から、この点に関して 1936 年国防令が意図していることを満足のいく形で達成するために見つけなければならない方法を検討するという任務を自分自身に託しました。主に、現在編成されている艦隊の攻撃力と有用性を維持するためです。 これらと経済的要因の両方を考慮すると、上記で代替 ÅA と呼ばれる艦隊タイプが望ましいと思われるという結論に達しました。 I. このフリート タイプには 4 個が含まれます。 沿岸装甲艦は、弾薬を含む推定コストが 3,300 万スウェーデンクローナをわずかに超えると推定されています。 この船が砲の威力と速度の点で相対的に弱いこと、およびそのような船の数が少ないことの両方を考慮すると、沿岸艦隊の行動範囲は必然的に以前の意図に比べて大幅に制限されることになります。しかし、調査の出発点、つまり1936年の国防令に盛り込まれた海軍と合理的に同等の海軍を維持することが、国防上の課題を達成するための最も合理的な方法となるかどうかは目前に迫っている。 、同じ法令によると、海軍とともに休息します。 公的な意見交換でも起こったように、海軍間でこれまで想定されていた配分とは異なる配分を通じて、これらの課題をより効率的で、おそらくは経済的に有利な方法で解決できないかという疑問が投げかけられることには、何ら不自然なことはない。 、沿岸砲、そしておそらく空軍。
上述の問題は、艦隊の現在の代替建造を評価する上で非常に重要であるため、そのような屋根はおそらく私に当初割り当てられた任務の範囲内に含まれるであろうが、詳細な検討のために取り上げるべきであると私は考えています。 。
したがって、作業仮説として、沿岸砲兵とその任務の拡大、おそらく特定の空戦部隊の増強、および本質的に軽艦隊の維持を目的とした砲艦の代替を設定することを許可します。代替案 A の軽艦とほぼ同じ規模、つまり駆逐艦 8 隻、モーター魚雷艇 4 隻、潜水艦 10 隻に相当し、少なくとも当分の間は航空巡洋艦ゴットランドとヴェデットボート 4 隻が参加することになる。
さらに私は、防衛決定によれば海軍に義務付けられている同じ任務は、他の手段でも果たせるだろうと推測している。 艦隊の種類に関する前回の調査 (セクション II) と同様に、敵対的な企業に対する防御のさまざまな問題が次の要約見出しの下で考慮されます。
1) 侵略に対する防御、
2) 他の種類の暴力（貿易戦争や中立監視など）に対する防御。
これらの問題をより詳細に扱う前に、まず航空戦闘力の増加によって砲艦を置き換える可能性を一般的に検討する必要があります。
空軍力の将来評価
敵対艦艇に対しては、砲撃部隊を配備する以外の方法で砲艦の効果を補うことはほとんどできません。 その際、そのような評価が可能かどうかを客観的に評価するにはまだ十分な経験が欠けているということを最初から強調しておかなければなりません。 船舶目標に対する爆弾攻撃の命中確率と命中結果、および爆弾攻撃を拒否する船舶の防空能力に関するさまざまな情報源からのデータは、まったく矛盾しています。 これは明らかに、過去 25 年間で海軍戦闘力よりも著しく急速に発展してきた空軍戦闘力が将来的に誕生する可能性があり得ないという意味に解釈されてはならない。 現在考えられている以上に大型船を脅かす。 しかしながら、現在の状況に関しては、我々にとって常に相対的に少数になるはずの爆弾処理班が、以前に提案された砲艦と同等の効果を発揮できると主張する十分な根拠はない。 特別に有利な条件下以外では。 (中国とスペインを参照)。
爆弾処理班は暗闇では使用できず、敵の砲艦に対する衝撃が大幅に軽減されるため、海上の標的に深刻に拘束されることなく砲兵を空中に展開できるため、彼らの立場はより正当であるように思われます（1995年を参照）。 20ページ）。
最後に、スウェーデン砲艦が行方不明の場合、輸送中の侵攻軍に対する爆撃部隊の効果は大幅に減少する可能性が高いことを考慮する必要があります。
すなわち、海上輸送に対して展開できる海軍の種類に応じて、侵攻の実行方法が異なることが予想される必要がある。 スウェーデン艦隊に数隻の軽海軍戦闘部隊のみが含まれている場合、敵側から輸送船の保護が奨励されます。主に数隻の重巡洋艦で強化された軽海軍戦闘部隊のみです。
十分に強力な多数の防御部隊があれば、互いに独立して行動するいくつかの護送船団によって侵攻を実行できることを保証する障害はほとんどない。 この場合、各輸送船団は比較的少数の艦艇から構成され、攻撃する軽艦艇と攻撃する航空戦闘部隊の両方に対して海軍戦闘部隊によってそれほど困難なく保護できる以上の広い領域を形成しない。 このような場合の fljestriäsktafrtöri 介入の効果は、敵の巡洋艦よりも強力な砲艦がスウェーデン艦隊の一部である場合よりも小さくなります。
このことから、一方では輸送船を集めて大きな船団を形成しなければならず、その保護は軍艦も含めた敵艦隊の重要な部分を意図しなければならず、他方ではそれによってさまざまな輸送船団の間の時間も。 兵力や保守機器を運ぶこれらの物は比較的長くなければなりません。 さらに、スウェーデン艦隊はその構成を通じて支援される立場にあります。 スウェーデン陸地から砲撃部隊の効果が十分に発揮できる距離内で沿岸が護送部隊に介入する場合、より強力な護送船が護送船団から引き離され、それによって砲撃部隊の攻撃力が低下する可能性が高いと考えられる。これらの船の砲撃に妨げられずに輸送船を攻撃する機会。
確かに、海岸のすぐ近くには、さまざまな船団が集結しなければなりません。 これにより、爆撃飛行の可能性が高まりますが、その一方で、随伴するすべての戦艦の大砲を使用できる可能性も高まり、それによって防衛側の海軍による介入の危険が軽減されます。
空戦部隊のそのような大きな効果は、砲艦へのアクセスの場合に海空戦闘部隊と海空戦闘部隊の間の協力と相互作用の間に達成することができるが、したがって、空戦部隊が単独で、または単独で行動した場合には達成できないはずである。いくつかの軽船と連携して。
全く別の問題は、空軍力の増強が国防全般にもたらす利点が、特に大砲艦艇の消滅の結果として海上での敵対企業に対する介入の可能性の減少を上回るかどうかである。 。 この質問については後ほど改めて説明します。
したがって、現在意図されている代替案に関して決定的な問題となるのは、沿岸砲の増強が砲艦の不足を補うことができるかどうかである。
沿岸砲の将来評価
国防委員会は、沿岸砲兵に対して次のような要求を設定していた（パート I p. 174）：「沿岸砲兵は、主に海軍および陸軍と協力して、前述の群島地域 (+) を防衛し、攻撃や攻撃を撃退できなければならない」少なくとも、ゴットランド島北部への攻撃を非常に困難にし、そのようなことが起こりやすくなる。さらに、移動式沿岸砲隊は、本土とゴットランド島の両方の海岸の特定の地域に対する上陸中隊の攻撃に参加できるようになるだろう。」
(+) ストックホルム、ウプランド、ブレーキンゲ。
国防委員会はさらに、移動式沿岸砲に関して次のように述べている（パートIII、148ページ）：「特定の地域で海軍戦闘力と海上貿易支援を準備するために、ゴットランド島と本土の両方で移動式沿岸砲を強化すべきである」恒久的防衛が提供されている地域だけでなく、特定の沿岸地域における上陸会社に対する当面の防衛を強化するためにも使用される。」
Riksdag は上記のことには言及しませんでした。
沿岸砲の戦略的重要性は主に、他の戦闘部隊と協力して、特定の重要な地域に対する攻撃を撃退するか、少なくともそのような計画を非常に困難にしてその可能性を低くする能力に基づいています。 間接的には、これは、沿岸砲が機雷の支援を受けて、限られた範囲の戦略的水路の狭窄を遮断するか、遮断を支援するという事実によって行うことができ、それにより、海岸の特定の範囲への上陸の脅威が生じる可能性があります。排除されるか、いずれにしても大幅に削減される可能性があります。 強力な沿岸砲を使えば、攻撃側は航海上の観点やその他の理由から上陸作戦に特に適した地域を回避せざるを得なくなることもある。 したがって、便宜的に配置された沿岸砲兵による防御は、敵の作戦可能性を制限する傾向があります。
その一方で、上陸作戦をいかなる状況においても沿岸砲だけで撃退できるわけではないことは当然のことである。 ここでは、防御装置の利用可能な強度と多かれ少なかれ一時的な性質が自然に影響します。 しかし、沿岸砲の存在は、沿岸砲が配置されている海岸の一部に対する敵の作戦に常に遅れをもたらします。 これに関連して、現代の原則に従って設置された対空保護ボックス中隊と戦うために海空軍の戦闘力を使用することには大きな困難があることも強調されるべきである。 このように沿岸砲兵による防御によって時間制限が設けられるため、他の戦闘部隊は重要な、または特に脆弱な沿岸地域の直接保護の世話からある程度解放される。 この状況は陸上部隊の配置に関して極めて重要であると同時に、それによって海空軍が介入する有利な機会を準備することができる。
さまざまな分野における防御の条件を詳しく検討する前に、いくつかの原則的な点を提示する必要があります。
さまざまな分野での防衛条件を詳細に検討する前に、沿岸砲の有用性と有効性に関していくつかの原則的な点を提示する必要があります。
積み替え会社の設立の第一条件は、海を越える輸送手段が海上および空からの攻撃に対して必要な程度に安全を確保できることである。 横断中のこのような攻撃のリスクは、輸送ルートが長くなり、防衛側が海軍と空軍にアクセスできるようになると増大しますが、前述したように、防衛側に砲艦が含まれていない場合、このリスクは軽減されます。 沿岸砲の重要性は、敵が防御側の海岸に近づいたときにのみ明らかになります。 群島に覆われた海岸沿いで下船が行われる場合、攻撃者にとって特別な困難が生じる可能性があります。
群島エリア内での上陸には、いかなる状況においても十分な予防措置が必要であり、攻撃者側には体系的なアプローチが必要です。 水路を捜索し、考えられる障害物から解放し、輸送船団を停泊地に誘導するには時間がかかり、これは防衛側に利益をもたらします。 防衛側が事前に、例えば機雷などの適切な措置を講じていた場合、列島自体が課す作戦の遅延はさらに大きくなります。 これらの装置の価値は、海軍やおそらくは別として、それらと同じ程度に大幅に大きくなるでしょう。 空軍は地上砲兵で防御できる。
敵の攻撃企業を撃退するために沿岸砲を使用する可能性はケースバイケースで変化します。 沿岸バッテリーの性質と性質に応じて。 駆逐艦の前方偵察部隊や掃海艇、その他の小型船舶と戦うには、射撃速度と射撃機動力が高い軽砲および重砲が適しています。 しかし、中重砲（スウェーデンでは 12 cm および 15 cm 砲）は、より大きな発射効果とより長い射程の両方の点で軽砲よりも大幅に優れています。 15 cm 砲を搭載すると、駆逐艦や掃海艇の支援として機能する軽巡洋艦に対しても良好な効果を得ることができ、このタイプの艦艇は、厚い装甲を貫通しても砲艦との戦闘にある程度参加するのに同様に適しています。当てにできません。 つまり、とりわけ、次のような機会があります。 火器管制装置やサーチライト、対空砲やその他の補助砲などを破壊する。 、それによって船の出力能力が低下する可能性があります。
敵のより強力な砲艦 (重巡洋艦や戦艦) の重装甲防御に対して効果を発揮するには、これらが単独で行動する場合でも、輸送艦隊を護送する場合でも、重砲が必要です。 口径が20.3cmを超えるもの。 これを通じてのみ、これらの船の重要な部分にアクセスできます。 このような大砲を使用して異なる厚さの装甲を突破する可能性については、型式調査で詳細な情報が提示されています。
そこで実証されているように、球磨 21 cm 砲弾は、約 15 km の戦闘距離で軽巡洋艦および中重巡洋艦、そして一般に重巡洋艦の装甲防御を貫通すると計算されています。 25 cm のピースを使用すると、対応する効果を備えた火をより長い距離まで延ばすことができます。 重巡洋艦の最も厚い水線装甲に対して、約 18 km の貫通力が得られます。 .28センチメートル。 装甲貫通発射体は、比較的短距離 (約 10 km) でしかありませんが、ついに現代の戦艦の装甲保護を貫通できるようになりました。 一方、重巡洋艦の最も厚い水線装甲は、非常に長い距離 (20 km 以上) からでも貫通することができます。
28cm砲搭載。 したがって、相手の最強の船が深刻な脅威にさらされる可能性があります。 戦艦の主装甲を突破する能力だけを考えれば、さらに重い砲を搭載すること自体が利点となります。 一方で、28ifのヒットも見逃せない。 発射体は、最大の戦闘距離であっても、上部構造、火器管制装置、信号装置などへの損傷を通じて、船の戦闘価値に決定的な影響を与える可能性があります。 したがって、このような砲や沿岸重砲によって制御されている水域への侵入のリスクは、一般的にかなり大きくなる可能性があり、湖から砲台にアクセスするのが難しく、事前に計画された安全に機能する測定と観測を利用できる場合には特にそうです。サービス。 上記のような状況のため、重砲や中砲が到達可能な地域に、壊滅的な損失の危険にさらさずに輸送船隊を導入することは明らかに不可能です。 つまり、輸送船を沈めるには、重砲の中命中弾か単発命中のみが必要です。したがって、沿岸砲兵によって守られている地域に上陸を試みる前に、既存の砲台を永久に停止する必要があります。 したがって、攻撃側がさまざまな方法で防御側の沿岸砲と戦う可能性をより詳しく検討することは合理的です。
困難な沿岸砲台をグループ化する場合、通常、ピースは間接的に設定されます。 発砲、つまり ポジションで。 ただし、これにより、操縦されていない軍艦に対する砲台の火力が大幅に低下します。 中重量バッテリーであっても、主なタスクが参加する場合には、対応する方法で有利にグループ化できます。 これにより、砲台は氷の湖の側からは見えなくなるため、海軍側の攻撃は間接射撃に頼らなければならず、艦砲側にとってはこれがかなり困難な状況となります。不可能ではないにしても、意図した射撃タスクを解決するには、たとえ比較的近距離であっても、個々の部分と戦うには、非常に多額の弾薬投資が必要になります。 ただし、この配置形式は、海の小さな島にまとめて配置される固定砲台には使用できません。 したがって、彼らの位置はより暴露され、少数の飛行機からの直接射撃で撃破することができますが、そのため比較的大量の弾薬を犠牲にしなければなりません。 ただし、沿岸砲の抵抗は、装甲塔に砲弾を配置することによって大幅に増加できます。 このような状況下では、湖から困難な沿岸砲台を撃破する可能性は、同等以上の口径の艦艇が邪魔されずに戦闘を実行できる場合にのみ存在します。
ただし、沿岸砲は航空戦闘部隊によっても戦うことができます。 ここでは、無防備な人に対して最大の効果が得られます。 目に見えるバッテリーが濡れている。 一方、ピースを地形に適切に適合させることで、爆弾攻撃による被害は大幅に制限されます。 メッシュを使用すると、多くの場合、上空からピースの位置を特定することが大幅に困難になります。 この可能性は、移動沿岸砲の点で特に有利になるでしょう。 ただし、爆弾攻撃に対する最良の直接防御は、対空と装甲塔の部品の配置によって得られます。 対空砲を使用すると、パイロットはより高い高度に移動することを余儀なくされ、それによって、ここでの主題である小さな目標を攻撃する可能性が減少します。 装甲タワーによって、最終的には直接攻撃やタワー付近に爆弾が落ちたときに起こる爆発の影響に対して適切な保護を得ることができます。
したがって、これらの根拠に配置された沿岸砲台は a を取得します。 爆撃に対する顕著な抵抗力。 このような状況下では、航空戦闘部隊の配備によって、海からの攻撃に対する防御における沿岸砲兵の参加を簡単に排除することはできない。
海岸付近や島々に設置された沿岸砲台は、最終的に小規模部隊からの攻撃にさらされる可能性があり、上陸して不意を突いて砲台を占領して戦闘不能にしようとする。 したがって、原則として、特別な陸軍部隊が砲台の防衛のために割り当てられなければなりません。
防衛側の沿岸砲台に対する直接的な対策に加えて、人工霧を使用して守備側の作戦を麻痺させる試みも考えられる。 このように価値ある結果に至るための条件は、直火の場合の単電池に関してはかなり大きいと思われる。 沿岸砲台の測定ステーションと観測ポイントは通常、比較的広いエリア内に設置されるため、霧の発生による間接火災を防ぐことはさらに困難です。 たとえすべての場所の遮蔽の実施が困難になったとしても、適切な距離にある少なくとも 2 つの測定場所の結果に基づいていなければならないため、間接射撃をより困難にするためにこれが必ずしも必要なわけではありません。
上記を要約すると、少なくとも同じ地域に複数の砲台を配備できる場合には、現代の原則に従って配置された沿岸砲台を無力化することにはかなりの困難が存在すると言えるでしょう。 防御の有効性を高めるためには、重砲と中重砲を組み合わせることがさらに望ましいです。 最初に述べた種類のバッテリーは、部品の重量により自動車輸送が除外される場合、および空軍の発達の結果として鉄道砲の一貫した使用がもはや予測不可能な場合に固定されるべきである。 。 一方、中程度の重量のバッテリーは、場合によっては移動可能にすることが有利である。 これにより、状況の要件によりスムーズに適応する機会が得られると同時に、沿岸砲の行動範囲が広がります。 したがって、状況に応じて、当面の沿岸防衛の直接の強化に関係する場合でも、空軍の作戦支援を提供する場合でも、バッテリーを海岸のさまざまな範囲に配備することができます。 ただし、適切な地形条件と道路区間が条件となります。
敵が長距離沿岸砲からの防御を余儀なくされた場合、防御側が海軍と空軍の両方をうまく展開できる機会が増加します。 海岸近くの敵の掃海会社や採掘会社も、暗闇、霧、視界不良の場合、ただし視界の限界内でのみですが、阻止されるか、いずれにしても著しく困難になる可能性があります。 過剰輸送を確保するための水域の敵対的な封鎖も、防衛側の海岸に最も近い地域に関する限り、特定の状況下では防止することができます。 この場合、潜水艦が境界線内に侵入する可能性もあり、海運会社を脅かす可能性がある。
したがって、スランスタンスデの原則に従って構築された沿岸砲兵防御は、直接攻撃を行う企業を撃退する上で非常に価値があり、また、海岸の特定の部分にある砲台が船舶および一般的なものの防御に参加できる中立状況でも重要です。中立地帯を確保するために。
しかし、我が国の広大な海岸のどこでも沿岸砲による防御を提供できるわけではないことは明らかです。 コストやその他の理由から、特に重要な領域に限定する必要はありません。
沿岸砲のこの一般的な特徴に続いて、私は海の向こうの敵対的な企業に対する防御に関連するさまざまな問題をより詳しく扱います。まず最初に扱います! 侵略に対する防御: 原則として防御決定に従い、以前と同様に、それぞれが個別に検討されます。
a) ストックホルム、ウプランド、ブレーキンゲ諸島の防衛、
b) 海岸の他の部分の防衛。
ストックホルム、ウプランド、ブレーキンゲ諸島の防衛
これらの列島の構造、外海からの公共アクセスルートの数の制限、および海域の性質を考慮すると、ここの砲艦を一定数の 28em 以上の沿岸砲台で置き換えることが可能であると考えられます。前述の特別書簡に示されている方法で。 したがって、アクセスルートの受動的防御は心強いものになるはずです。 ただし、欠点は、侵入の試みに対する積極的な防御が望ましい程度に満たされないことです。 つまり、選択肢 A に残る軽海軍の規模は、3 つの諸島地域のそれぞれに機動性のある現地部隊を提供するには小さすぎます。機動的な現地部隊は、地域内の沖合機雷に関連した試みに対する攻撃主導の防御を行うために部分的に必要とされています。沿岸砲台の外側の効果領域。 砲台と戦うため。沿岸砲台によって阻止されたルート以外のルートで実行されるか戦闘後に発生するかに関係なく、移動式沿岸砲とレーン戦闘部隊が列島に侵入しようとすることを困難にするためもある。固定防御の特定の部分に対して。 この防衛システムのもう 1 つの欠点は、海軍力の不足により 3 つの列島地域が海岸の他の地域から海によって孤立してしまうことです。 さらに、砲艦が構成する移動砲台を犠牲にして防衛力を固定砲台に配置することは、突破攻撃が開始される列島地域の一部に戦力が集中しないことを意味することに留意すべきである。 、が起こる可能性があります。
したがって、沿岸砲台の形で特定の進入ルートまたはその地域の一部にしっかりと結びつけられているかなりの砲兵力は、敵が攻撃のために別の進入ルートまたは同じ群島地域の一部を選択した場合には役に立ちません。 。 これに対する補償は、沿岸移動砲台と陸上部隊を通じて求められなければなりません。 最後に、ストックホルム諸島における沿岸砲兵による防衛を強化し、軽海軍戦闘力だけを組み合わせても、特に対応する沿岸砲兵施設がフィンランド側にない場合には、現在の沿岸砲兵と艦隊を組み合わせた場合と同程度の能力はないと思われる。オプション A で、敵海軍のボスニア湾侵入を阻止します。 これは、ノールランド海岸全体の保護と、関連海域での海上交通にとって非常に重要です。
海岸の他の部分の防衛
海軍がバルト海全域の侵略一般に対してそれほどの脅威をもたらしていると感じ、その可能性を減らすためには、多かれ少なかれ沿岸艦隊の参加が必要である。 もちろん、この可能性は、遠く離れた地域よりも、ストックホルム諸島の沿岸いかだのおそらく営巣地に近い沿岸部分の方が大きくなります。
沿岸艦隊の沿岸防衛への参加は、外部での防衛活動に加えて、侵略軍の接近を警告するためにシーベルト自体が海上を部分的に監視することを意味する。 部分的には、輸送いかだの封鎖中、場合によっては上陸自体の際の海岸のすぐ近くでの戦闘作戦も行われる。 以前に指摘したように、砲艦の消滅は、軽艦が攻撃してくる可能性の減少に加えて、軽艦の偵察の可能性の減少を伴うであろう。 空軍の能力向上（例えば戦略偵察部隊の追加）が、効果的に監視を行う海軍の能力低下をどの程度補えるかを正確に言うことは非常に難しい。
しかし、暗闇の中でも海軍の偵察を実施できる可能性は、空軍の偵察部隊の発展によってもたらされる日中の偵察の可能性の増加に勝るものはありません。
侵略企業に対抗して海地帯の外側に沿岸艦隊を展開する砲艦の任務は、すでに述べたように、現在実行可能な根拠において爆撃機部隊によって引き継がれるとは考えられない。 また、沿岸の固定砲台に置き換えることで、より大きな効果が得られるとも正しく言えません。軽艦の取り組みの核心は移動と作戦の自由であり、それは海面での砲撃支援によってのみ達成されます。スポット。 沿岸砲台はストックホルムとブレーキンゲ諸島の間の海岸沿いの特定の場所に設置されていますが、そのような砲台は海岸の別の場所に展開する上陸中隊にとって脅威にはなりません。 したがって、15 門の重砲を備えた 4 隻の沿岸防衛艦艇を含む沿岸艦隊の総合部隊は、敵が戦艦や戦艦を配備しない場合、海岸沖で侵攻作戦を追跡し、威嚇し、遅らせることができる機動的な防衛手段となります。それ以外の状況が有利な場合は、実際に下船が行われる場所で輸送船団に対して配備することができます。 しかし、トランスポルト艦隊の海岸付近への導入は、陸上砲兵によって大きく妨げられる可能性がある。 したがって、特別書簡で示されているように、問題の沿岸地域内で大規模な上陸中隊により適していると考えられる特定の場所には、恒久的な沿岸砲兵による防御が提供されるべきである。 大まかに言えば、この永続的に信頼できる防御は、砲艦が提供できるより強力ではあるが信頼性の低い防御を上回る可能性があると思われます。 しかし、上陸に最も適した場所に固定局地防御が設置されていれば、価値の上昇にはあまり適さないが、深刻な妨害を受けることなくそこで上陸事業の準備と実行を行うことができる。 確かに、これは 15 cm の可動範囲で行うことができます。 沿岸バッテリー。 しかし、敵輸送船の偵察と迎撃の可能性が減少しており、抵抗力のない少数の軽艦艇と航空戦闘部隊のみによってのみ達成可能であるため、これらが確実に達成できると計算できるかどうかは定かではないようです。適切なタイミングでスポットを当てます。
いずれにせよ、そのような状況での下船は、同じようなリスクを伴うものではないようです。 攻撃者は、あたかも上陸前および上陸中に、オプション A に従って編成された海軍による攻撃の可能性にさらされているかのようになります。後者の場合、侵攻軍の安全を目的とした防御集合体は、より広範に計算される必要があります。特に砲艦に関しては。
他の種類の暴力に対する防御に関する限り、次のように言えます。
海上貿易の保護
封鎖や襲撃に対する防御は、以下の規定に従って艦隊によっても行うことができます。 オプション A は限られた範囲でのみ実行されます。 現在疑問視されている代替案によれば、この保護は商船に提供することはできません。
沿岸海域または接触地域のさらに外側にいる場合。
沿岸交通に関する限り、保護の問題は「開けた海岸地帯と、諸島に覆われた海岸部分とでは異なる。開けた海岸地帯の外を移動する商船、つまりヨーテボリ南部の群島 - オーレスン地域」 、エーレスンド — カールスハムン、カールスクルーナ —- エーランド島の東海岸およびルーレオに至るノールラント州の海岸全体は、原則として、海岸に配備されている砲兵による破壊や捕獲から保護することはできません。この砲兵は常により高い位置にあるためです。海岸の深さの条件に応じて、攻撃する敵の視点から保護対象の背後に、またはそれより短い距離 さらに、沿岸砲台は機雷、潜水艦、または航空部隊による商船の破壊を防ぐことができません。
沿岸交通については、小規模な商船がボーフスレン諸島内の内航路、および北カルマル湾とストックホルム諸島の間の海峡に進入することができるため、軍艦に対する何らかの防御策を準備することができ、その後、沿岸砲隊を設置することができました。海に面した内水路のセクションにグループ化されています。 しかし、原則として、商船の移動中には沿岸砲による敵航空戦闘部隊に対する商船の保護を提供することはできません。
どちらの代替案 A も以下のことはできません: 戦争を変えること、海岸のすべての異なる範囲 (これらが開いているか、群島で覆われているかのいずれか) にメートル防御を準備すること。 しかし、沿岸艦隊と現地軍の両方に大砲が配備されているため、戦争の特定の場合や海岸の特定の範囲において、スリレピフェレの生地を沿岸大砲と交換するよりも沿岸交通の保護を構築する機会が大きくなります。
海上貿易を守る中立警備隊。
沿岸砲は、他の防衛部門と同様に、我が国の戦争への関与を防ぐことを目的としたスウェーデンの権力システムにおいて一定の価値を持っていますが、海上貿易の中立警備において海軍に代わることはできません。 この理由は、これが主にスウェーデン領海内を航行する商船に対して交戦者が海上または空から攻撃するのを防ぐことを目的としているということを念頭に置くと最も明白になる。 沿岸砲兵は海岸沿いに時折FORELGRを配置し、日中時折航空戦闘部隊がここで要求されているような保護を提供することができるが、海軍戦闘部隊は直接的な保護として商船を支援するために常に手元になければならない。
たとえ大砲艦艇が原則として純粋な警備任務を遂行すべきではないとしても、代替案 A の大砲艦艇を沿岸砲艦と交換することは、現在問題となっている中立保護の弱体化を伴うことになる。その場合、船舶は除外されます。そのため、この代替案では代替案 A と同じ強さを持つと想定されていた軽船舶に対する敵の敬意が低下するはずです。
コスト
沿岸砲兵の物資調達にかかる一時費用は以下の通り。
重いバッテリー。
必要な 8 基の重砲台のコストは、沿岸防衛装置とは別に、既存の艦砲がある程度であれば変更することができ、ESR は 7,360 万クローネと推定されます。
中程度の重量のバッテリー。
15時固定。 バッテリーと5個。 15cm可動。 バッテリーが必要で、その費用は 1,321 万スウェーデンクローナに達します。
合計: 73.60 + 5 + 13.21 = 9,181 万スウェーデン クローナ。
準備ができている沿岸防衛艦艇との比較の基礎を得るために、この合計をたとえば 40 Ad で割り出すと、年間割り当て量は四捨五入された数字で 230 万隻となります。 海防艦 4 隻の年間割り当ては 557 万クローネであるため、資材ストックに関する限り、沿岸砲は 327 万クローネの利益を意味します。
沿岸砲の資材の増大により、年間組織コスト (人員、演習、保守) が約 272 万スウェーデンクローナ増加すると推定されています。 沿岸防衛艦艇は、現在期限切れとなっている年間組織コストのいかなる Rv 部分も負担しません。
したがって、物資と組織の年間割り当ては、沿岸砲兵の場合は 2.30 + 2.72 = 502 万クローネ、海軍の場合は 557 万クローネとなります。 したがって、基本的には同じ費用がかかります。
追加の偵察機部隊（偵察機 12 機 + 予備の 4 機を数える）の可能性には、装備と組織のために年間 223 万ノルウェー クローネの割り当てが必要です。
コストの観点から見ると、選択肢 A による艦隊システム (557 万クローネ) と比較して、沿岸砲兵システムと空戦戦力の疑わしい増加分 (5.02 + 2.23 = 1,725 万クローネ) は 168 万クローネ以上となります。年間で高価な、
- ) この計算の基礎は沿岸砲に関してはこれまで適用されていなかったが、2 つの防衛システム間の比較には必要と思われる。
沿岸砲兵と航空戦闘部隊のシステム拡大の前提条件が、海防艦艇が物資調達計画から削除されるだけでなく、現在存在するスウェーデン艦艇 3 隻が物資調達計画から削除された後に艦隊の組織が縮小することである場合、 1950 年代の現地軍の場合、これには当然、艦隊の年間予算の節約が必要であり、人員、演習、メンテナンスについても問題があります。 この節約額がどれくらいになるかを今計算することは不可能ですが、それよりも大きくなることが想定されます。 ここで検討したオプションに伴う168万クローネの増額は、沿岸砲兵と空戦部隊の増額である。
海防艦の代替となる。
まとめ
特別書簡に示された射程を備え、バルト海沿岸に集団を編成する沿岸砲は、間違いなく、ストックホルム、ウプランド、ブレーキンゲ諸島への敵の侵入に対して、また特定の地域への侵略に対して、現在のものよりも強力な防御を生み出すだろう。戦略的に重要な地域。
また、特定の沿岸都市に対して海軍が提供できるよりも信頼性が高く、永続的な保護を提供できるでしょう。
しかし、砲艦が完全に排除されると海軍の偵察が大幅に困難になり、高度で効果的な機雷防御の可能性が減少するという事実により、これがもたらす利点は大幅に減少します。 = 砲艦が消滅した後に残る軽艦隊は、たとえ艦種の特定の交換が行われたとしても、代替案 C および D として前述した軽艦隊と有効性において決して匹敵することはできないことに注意すべきである。前に強調したように、それらはすでに私たちにとってあまり便宜的ではないように思えます。 - その結果、沿岸防衛との戦いに専念する敵海軍戦闘部隊は次のようにしなければならない。 そうでない場合よりも驚くべきことに、砲艦は戦線の特定の部分の直前に現れることができ、同時に砲艦とともにある防御力がそこに集中する可能性は消滅します。 たとえ中隊が時間内に発見されたとしても、湖を渡って海岸に近づく間に敵の戦闘部隊を壊滅させる機会はほとんどなかったようだ。
たとえ最も有利な上陸地点を確保できたとしても、上陸可能なすべての場所に恒久的な沿岸砲兵による防御を組織することはできない。 しかし、戦況の変化は予測できないため、敵が上陸中隊に選択する場所も予測できません。 自然条件により上陸にあまり適していない海岸沿いであっても、攻撃者が海上から必要な支援を得ていれば、不意打ちで上陸を試みることができ、成功することさえある。そして空から、そして防御者がそうでなければ会社を深刻に混乱させる可能性があります。 適切な時期に十分な数の沿岸機動砲台が現場に現れるという確実性は、オプションAによる沿岸艦隊よりもはるかに優れているとは思えません。これにより、場合によっては、より優れた偵察とさらに高度な機雷防御の配置が可能になります。また、渡河が遅れている場合には介入できるはずであり、後者の砲艦は機動沿岸砲の 15 cm 砲よりも高い火力を持っています。
沿岸砲台は、局所的に限られたエリア内で、喫水の少ない船舶による沿岸交通として維持される内陸地域の海上交通を保護することができます。 沿岸航行中の大型商船や外国船舶の場合、沿岸砲台や航空戦闘部隊は戦時中、代替ÅAに基づく海軍戦闘部隊などの「サウナ」島に拠点を置く保護を準備することさえできない。中立状態の間であっても、海上貿易保護は行われる。艦隊の弱体化により効果が低下します。
技術的支援によって生産された自然の自動車であっても視界が限られており、暗闇のため、侵略に対する防御と海上交通の保護の両方において沿岸砲台の有効性は限られています。 他方、このような状況下では機動海軍の自己主張の機会が増加する。
機雷と組み合わせた沿岸砲台は、たとえ海峡などの狭い水路が封鎖された場合でも、砲艦を伴う艦隊よりも確かに価値が高くなります。 オーレスンだが、砲艦の参加がなければ、艦隊と協力するのであれば、オーランド海の敵の通過に対抗するための強化された沿岸砲兵防御の能力であっても、ストックホルム諸島の現在の沿岸砲兵防御よりも低く設定されるべきであると思われる。これにより、敵対的な海戦がボスニア湾に侵入する危険が増大する。この状況は、ノーランド海岸における沿岸砲兵による防御を強化することによってのみ相殺できる。 このような防御には、前述の想定を超える大幅なコストの増加が必要となります。
いくつかの既存の沿岸砲台を追加することの決定的な利点は、もちろん、さまざまな理由から防衛への砲艦の参加が多かれ少なかれ排除されていると考えられる特定の沿岸地域に、それによって特定の状況でかなりの権限を割り当てることができることです。さらに、そのようなバッテリーも必要になります。 戦略偵察のための航空部隊の出現も、Få にとって非常に望ましいことである。 しかし私は、これらや前述した国防へのその他の追加が、戦争の変化する状況に対する有用性が比較的乏しい艦隊の欠如を補うことになるとは信じていない。これは選択肢 A に従った艦隊タイプのせいだと私は考えている。
したがって、上記の条件に関して、当初の指示に加えて現在実施されている調査の基礎となったアイデアの実施を推奨することはできませんが、代替建設を明確に優先する必要があると考えています。以前の調査で示された方法で現在の艦隊を確認しました。
私は、与えられた任務に従い、現在編成されている艦隊の打撃力と戦術的有用性を、代替建造によってほぼ維持する手段の問題について、私の見解を提示した。 私は、「この問題についてできるだけ早く決定を下す必要がある」ことを強調することが私の義務であると考えています。著しく時代遅れの船舶設備の一部を効果的に艦隊を更新することは、王国の防衛にとって非常に重要な問題です。装備の更新は、海軍要員が国防の中で海軍防衛の任務を遂行できる精神と技能を維持するためにも最も重要である。
1938年3月1日、ストックホルム。
0. G. テルネル 国防参謀長。
/HRS。 ストロムバック
正しく署名された証明書:
